Вирок № 11198077, 22.07.2010, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 1 -120/2010 року.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Каліберди В.А.

з участю секретаря - Пушкар І.М.

прокурора - Пономаренка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ташкумир, Ошської області, Киргизія, громадянки України, українки, неодруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, освіта неповна середня, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в період часу з середини травня 2010 року по 7 червня 2010 року, незаконно, без мети збуту, вирощувала на своїй земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1, рослини конопель, які самосівом виросли на присадибній ділянці.

7 червня 2010 року, близько 16 год. 00 хв. на території присадибної ділянки ОСОБА_1 працівниками міліції були виявлені та вилучені рослини конопель в кількості 52 шт., які згідно висновку хімічної експертизи № 1294 від 21 червня 2010 року відносяться до наркотиковмісних рослин.

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_1, вину свою в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася і пояснила суду, що дійсно в середині травня 2010 року, вона помітила, що на її присадибній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1, виросли самосівом рослини коноплі. Вона доглядала за ними поливала, знищувала бур”яни, а в подальшому мала намір виготовити з них відвар для лікування. Їй було відомо, що вирощування конопель карається законом, мети збуту рослин коноплі в неї не було.

Окрім повного визнання своєї вини, вина підсудної ОСОБА_1, в інкримінованому їй злочині, підтверджується і іншими доказами, що маються в матеріалах справи , які не вивчались судом в судовому засіданні, а справу розглянуто в порядку ст. 299 КПК України, проти чого ніхто із учасників судового процесу не заперечував і наслідки цієї статті їм роз'яснені.

В ході судового засідання судом встановлено, що органами досудового слідства дії ОСОБА_1, кваліфіковані вірно і суд її дії також кваліфікує за ч.1 ст. 310 КК України, оскільки вона скоїла незаконне вирощування ... конопель.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Вивченням особи підсудної ОСОБА_1, судом встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, неодружена, однак має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею, непрацююча, сільська рада за місцем проживання компрометуючими матеріалами відносно неї не розраховує.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудної ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудної, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вперше скоїла злочин невеликої тяжкості, в скоєному щиро розкаялась, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави.

По справі маються судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи від 21 червня 2010 року в розмірі 138,09 грн., які підлягають стягненню з підсудної відповідно до ст. 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання стосовно речових доказів, суд вирішує відповідно п.2 ст. 81 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання за цим законом у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п”ятдесят ) грн.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази, а саме: поліетиленовий пакет зеленого кольору з речовиною рослинного походження, опечатаний биркою № 1294, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів УРЗ ГУМВС України в Харківській області згідно квитанції № 1288 знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Харківській області, код ОКОП 25574728, р/р 31253272210727, в УДК в Харківській області МФО 851011, кошти за проведення хімічної експертизи в сумі 138 (сто тридцять вісім) грн. 09 коп. з позначкою виду платежу ?а експертні послуги”.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

суддя підпис

з оригіналом вірно

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА