Рішення № 111954058, 30.06.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2023 Справа №607/7270/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Кужель К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 06.09.2019, станом на 13 березня 2023 року у розмірі 80 325,03 гривень.

В обґрунтування вимог вказує, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву від 06.09.2019. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в Анкеті зазначено наступне: 6. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем 0296dadc41ce1056fdc029667a6e4f1bfc82945f3c4b61f5771e01c82a1523dbdb, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису. и11. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору". Відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 45 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом, з можливістю його коригування. AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором та виписками по рахункам, що додаються до позову. Станом на 13.03.2023 у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.4.16. п.4 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 13 січня 2023 року направив повідомлення "пуш" (електронне повідомлення) про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не погасив в повному обсязі прострочену заборгованість, в зв`язку з чим та відповідно до п.п. 4.18., 4.19. кредит став у формі «на вимогу».

Крім того, у заявах по суті наголошує, що Особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та довідки про при присвоєння РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Відповідач, 06.09.2019 в точці видачі отримав кредитну картку НОМЕР_1 , що підтверджується фотознімком відповідача, який було здійснено уповноваженим спеціалістом Банку, в точці видачі (копія фотознімку додається). Звертає увагу, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір в електронній формі. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Як підтверджується випискою по картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 активно користувалася кредитними коштами наданими Банком. Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір), укладання якого позичальник підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Довідкою про наявність рахунку позивач підтверджує, що 06.09.2029 на ім`я відповідача було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 , видано кредитну картку «Чорна картка НОМЕР_1 », яка відповідачем через мобільний застосунок була активована (довідка про наявність рахунку додається). Довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту позивач повідомляє, що відповідачу за карткою № НОМЕР_1 було встановлено наступні кредитні ліміти в період: з 06.09.2019 по 14.01.2020 кредитний ліміт становив 15 000,00 грн, а в період з 14.01.2020 по даний час - 45 000,00 грн (довідка про розмір встановленого кредитного ліміту додається). Отже, 06.09.2019 року між АТ «Універсал Банк» та Відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого Відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 45 000,00 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому Умовами. З алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами надання та обслуговування кредитів та Правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Даний висновок відповідає змісту постанови Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 623/2936/19. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Як видно з виписки та розрахунку заборгованості, відповідач поповнював банківську картку з реквізитами НОМЕР_1 , у тім такі поповнення були меншими ніж розміри витрат на вищевказані операції. З огляду на наведене у відповідача утворилася заборгованість. Відповідачем не спростовано розмір заборгованості за тілом кредиту у сумі 80 325,03 гривень, а також доводів позивача щодо отримання, використання, в тому числі і погашення кредитних коштів. Позивач припускає, що відповідач у відзиві умисно не доводить до відома суду відомості, що використав та не повернула Банку кредитні кошти, що здійснював «транзакції в розстрочку». Вважає, що відповідач таким чином намагається ввести суд в оману і тим самим перешкоджає у встановленні істини по справі. Серед іншого, відповідач тринадцять разів користувалася кредитними коштами в розстрочку. Дані операції підтверджуються: Заявою клієнта N20.30.0000107261 від 13.09.2019 року на суму 8 015,00 гри., Заявою клієнта N20.30.0000119454 від 18.09.2019 року на суму 9 778,00 грн.; Заявою клієнта N20.30.0000510530 від 23.12.2019 року на суму 2 499,00 грн.; Заявою клієнта N20.30.0000615780 від 13.01.2020 року на суму 3 536,00 грн.; Заявою клієнта N20.30.0000615788 від 13.01.2020 року на суму 1 598,90 грн.; Заявою клієнта N20.30.0000637272 від 17.01.2020 року на суму 8 344,13 грн.; Заявою клієнта N20.30.0000642890 від 19.01.2020 року на суму 8 279,39 грн.; Заявою клієнта N20.30.0000831838 від 28.02.2020 року на суму 3 744,00 грн.; Заявою клієнта N20.30.0001458982 від 21.07.2020 року на суму 8 840,00 грн., Заявою клієнта N20.30.0001801359 від 28.09.2020 року на суму 6 509,57 грн.; Заявою клієнта N20.30.0001872780 від 12.10.2020 року на суму 7 138,56 грн.; Заявою клієнта N20.30.0001913569 від 20.10.2020 року на суму 4 992,00 грн., Заявою клієнта N20.30.0001937921 від 24.10.2020 року на суму 2 600,00 грн. Вищевказані заяви, разом із паспортами споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку» та таблицями обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, були підписані Клієнтом (відповідачем у даній справі), шляхом накладення (використання) електронного цифрового підпису через мобільний додаток «monobank». Копії таких документів додаються до даної заяви. Відповідно до п. б ч. 1.2.5. Розділу IV Умов (1. Сервіс розстрочка), кредит надається шляхом зарахування грошових коштів на Поточний рахунок Клієнта, переведення раніше здійсненного платежу у розстрочку (Послуга «Переведення витрати у розстрочку»).

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивачем додано до позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, підписаної Відповідачем 06 вересня 2019 року, яка містить анкетні дані Відповідача та підтверджує виключно факт звернення Відповідача до Позивача щодо відкриття Відповідачу поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору. Однак, серед доданих до позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором копій документів відсутні докази, які б підтверджували факт задоволення Позивачем Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, підписаної Відповідачем 06 вересня 2019 року, та відкриття Відповідачу Позивачем поточного рахунку. Також, серед доданих до позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором копій документів Позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт видачі Позивачем та отримання Відповідачем платіжного інструменту (банківської карти) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання Відповідачем платіжного інструменту (банківської карти). Окрім наведеного, серед доданих до позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором копій документів Позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт встановлення Позивачем Відповідачу кредитного ліміту та його суми, вказаної в додатку, відповідно до умов Договору. Крім того, не надано доказів, які б підтверджували факт здійснення будь-якого руху грошових коштів по поточному рахунку, який просив відкрити Відповідач при підписанні 06 вересня 2019 року Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. Позивачем не надано підписаних Відповідачем Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифів, Таблиці обчислений вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, хоча вони повинні містити підпис позичальника, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору. При цьому, серед доданих до позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором копій документів Позивачем не надано доказів, які б підтверджували те, що саме додані до позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Умови обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифи розумів Відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи 06 вересня 2019 року Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані Позивачем до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Зазначає, що роздруківка із сайту Позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Позивача), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постановах Верховного Суду України. Звертає увагу на висновки, які викладені у Постанові Великої Палати ВЕРХОВНОГО СУДУ від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). Вважає, що неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-ІУ із змінами і доповненнями, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи, що розміщені на офіційному сайті Позивача (https://www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим Позивачем в період - з часу виникнення спірних правовідносин (06 вересня 2019 року) до моменту звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (20 квітня 2023 року), тобто Позивач міг додати до позовної заяви Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Наданий позивачем Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Витяг з Тарифів, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання Позивачем додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються Позивачем, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг, підписаній Відповідачем 06 вересня 2019 року. За викладених обставин, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Серед доданих до позовної заяви відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого Відповідачу кредитного ліміту та видачу платіжного інструменту (банківської карти). Оскільки Позивачем не надано доказів на підтвердження видачі Відповідачеві та у який саме спосіб, визначений Умовами обслуговування рахунків фізичної особи, платіжного інструменту (банківської карти) та розміру наданого кредиту у виді встановленого ліміту на певну суму, руху коштів на відкритому рахунку, тому перевірити розмір нарахованих як суми боргу, так і процентів та штрафних санкцій Відповідачу не є можливим. Отже, доводи Позивача щодо розміру нарахованих сум заборгованості не підтверджені жодними належними доказами, хоча навіть операції в електронному виді можуть та мають бути підтверджені певними доказами, а правових підстав приймати бездоказово позицію Позивача як апріорі істинну тільки тому, що Позивачем є банківська установа, законом не встановлено і у суду таких повноважень немає. Відповідач також звертає увагу суду на ту обставину, що сам лише факт підписання Відповідачем 06 вересня 2019 року Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг не свідчить про видачу кредиту Відповідачу, оскільки така позиція не ґрунтується на положеннях закону, а жодних відомостей з цього приводу така Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, підписана Відповідачем 06 вересня 2019 року, не містить.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Просили розглядати справу в їх відсутності.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

06.09.2019 ОСОБА_1 підписав «Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг», в якій зазначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір) (п.2). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови (п.3)

Окрім того, в Анкеті зазначено наступне: Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем 0296dadc41ce1056fdc029667a6e4f1bfc82945f3c4b61f5771e01c82a1523dbdb, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису (6).

Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. (п.7)

До матеріалів справи долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank (а.с. 20-42).

Інформаційною довідкою Чорна картка monobank передбачено тарифи обслуговування кредитних карт Чорна картка monobank, умови та порядок користування карткою, порядок нарахування процентів та штрафних санкцій (а.с. 43-48).

До матеріалів справи долучено паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 43-48).

Відповідно до довідки від 17.05.2023 АТ «Універсал Банк», в ОСОБА_1 наявний рахунок НОМЕР_3 , тип рахунку - чорна картка, платіжна картка НОМЕР_1 .

Також, згідно довідки від 17.05.2023 АТ «Універсал Банк» за карткою НОМЕР_1 встанволювався кредитний ліміт - 06.09.2019 року - 15000 грн, 14.01.2020 - 45000 грн.

Позивачем надано виписку «рух коштів по рахунку НОМЕР_3 картка НОМЕР_1 , клієнт - ОСОБА_1 , період - 06.09.2019 -13.03.2023 , на якому зафіксовано як витрати, так і надходження коштів по рахунку, зокрема, - сума витрат - 329971,96 грн, сума зарахувань - 294648,93 грн, баланс на кінець періоду - 35325,03 грн, заборгованість на 17.05.2023 - 83009 грн.

Також, згідно розрахунку заборгованості за договором від 06.09.2019 між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 (а.с.10-14) станом на 13.03.2023 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить 80325 грн.

Крім того, відповідач звертався із заявами про надання кредитних коштів в розстрочку, що підтверджується: Заявою клієнта N20.30.0000107261 від 13.09.2019 на суму 8 015,00 гри., Заявою клієнта N20.30.0000119454 від 18.09.2019 на суму 9 778,00 грн.; Заявою клієнта N20.30.0000510530 від 23.12.2019 на суму 2 499,00 грн.; Заявою клієнта N20.30.0000615780 від 13.01.2020 на суму 3 536,00 грн.; Заявою клієнта N20.30.0000615788 від 13.01.2020 на суму 1 598,90 грн.; Заявою клієнта N20.30.0000637272 від 17.01.2020 на суму 8 344,13 грн.; Заявою клієнта N20.30.0000642890 від 19.01.2020 на суму 8 279,39 грн.; Заявою клієнта N20.30.0000831838 від 28.02.2020 на суму 3 744,00 грн.; Заявою клієнта N20.30.0001458982 від 21.07.2020 на суму 8 840,00 грн., Заявою клієнта N20.30.0001801359 від 28.09.2020 на суму 6 509,57 грн.; Заявою клієнта N20.30.0001872780 від 12.10.2020 на суму 7 138,56 грн.; Заявою клієнта N20.30.0001913569 від 20.10.2020 на суму 4 992,00 грн., Заявою клієнта N20.30.0001937921 від 24.10.2020 на суму 2 600,00 грн.

До вказаних заяв додавалися паспорт споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку» та таблицями обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, та вказані документи були підписані шляхом накладення (використання) електронного цифрового підпису через мобільний додаток «monobank».

Розглянувши справу, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України, договір є обов`язковий для виконання сторонами.

Відповідно до статтей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першої статті 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору).

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша статті 634 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014 року (провадження № 6-144цс14) та зроблено висновок, що

«у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника від 18 лютого 2011 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (18 лютого 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (20 лютого 2017 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, позивач не пред`явив. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, кредитор має право вимагати виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020 року у справі № 643/5521/19 (провадження №61-20093св19) зазначено, що:

«в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Встановивши, що анкета-заява від 18 березня 2011 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками пеню, комісію і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.

Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19)».

Подібні висновки підтримані у постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року справі № 697/302/20.

Як вбачається з матеріалів справи, в анкеті-заяві від 06.09.2019 ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно додатку до анкети-заяви. Однак строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Підписана відповідачкою анкета-заява до договору про надання банківських послуг, містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання нею певної банківської послуги.

У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомилася та погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані їй для ознайомлення.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону «про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями статті 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, враховуючи, що особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень, викладене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Аналогічна правова позиція сформована у постановах Верховного Суду. Так, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, у тому числі Закону України «Про електрону комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.

АТ «Універсал Банк» посилається на те, ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній Анкеті-заяві зазначено, що відповідач у справі погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення.

Проте, наявні в матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг ОСОБА_1 не підписані, в тому числі і електронним цифровим підписом, а тому, згідно з роз`ясненнями, що викладені в постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін.

Підписана відповідачем Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги.

Позивач зазначав, що факт ознайомлення відповідачем з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі Анкети-заяви відповідач висловила свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису.

Пунктом 5.3 розділу 5 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначено, що підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинам, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта, під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання.

У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів, їх підписання відповідачем відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

Отже, суд вважає, що вказані Правила та умови кредитування не є складовою кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви.

Встановивши, що анкета-заява не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідачку обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками пеню, комісію і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.

ОСОБА_1 було надано кредитний ліміт на суму 15 000 грн., який в подальшому був збільшений до 45000 грн. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, установлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, банк не пред`явив.

Згідно з наданою банком випискою по особовому рахунку, в якому міститься повна інформація про рух коштів на рахунку, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей, вбачається, що заборгованість за тілом кредиту частково сформована за рахунок списання банком з кредитного ліміту нарахованих протягом усього часу відсотків за користування кредитом.

Таким чином, сплачені позивачем кошти безпідставно було спрямовано на погашення відсотків, враховуючи також і те, що позивачем не доведено відсоткової ставки, на умовах якої був наданий кредит, як і договірний строк кредитування.

За таких обставин, всі суми, що сплачувалися відповідачем в межах погашення заборгованості за вказаною анкетою-заявою слід зараховувати на погашення тіла кредиту.

З виписки руху коштів від 17.05.2023 з`ясовано, що банком списано відсотків на суму 65769,12 грн (583,74+468,29+493,06+583,84+1209,88+1471,60+ 1497,24+1559,35+1550,04+1404,11+1497,54+1399,94+1361,96+1398,78+1488,11+1571,18+1543,03+1804,61+1839,26+1990,34+2013,34+2168,67+2252,49+2187,74+2244,09+2152,09+2202,20+2190,46+2236,34+1152,30+1209,62+2304,90+2454,58+2532,08+2469,56+2402,50+2367,90+2512,36).

Отже, розмір неповернутого кредиту ОСОБА_1 , при зарахуванні вказаної суми до повернення тіла кредиту, буде становити 19405.8 грн (80325,03-65769,12).

Отже, позов підлягає до часткового задоволення.

Суд відхиляє доводи позивача щодо особливостей проекту монобанк - укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень, оскільки електронна форма договору не звільняє позивача від процесуального обов`язку доведення заявлених у позові підстав відповідно до визначених у статтями 76-81, 100 ЦПК України вимог щодо належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, у тому числі електронних.

Згідно з вимогами статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 648,45 грн судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогами (24,16% від 2684).

На підставі наведеного, керуючись статтями 509, 526, 629, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 4, 12, 81, 259, 263, 265, 268, 273, 280, 281, 282, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання послуг «Monobank» від 06.09.2019 у розмірі 19405 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 648,45 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352.

Відповідач: : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , ел. адреса: IVANOV.PROMODO@GMAIL.COM

Головуючий суддяВ. М. Позняк