Справа № 2-2666\10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Я
іменем України
28 липня 2010 р. м. Краснодон
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Маньковської О.О..
при секретарі : Савіній Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Луганської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування,
В С Т А Н О В И В :
12.04.2010 року позивач звернувся до суд з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 01.03.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 52946-кред про надання кредиту на споживчі цілі в розмірі 6000 доларів США строком до 20.02.2009 року з процентною ставкою 24% річних. При укладенні договору, Відповідач взяв на себе обов»язок своєчасно виплачувати щомісячні внески по кредиту та сплачувати відсотки. Позивач вказує, що відповідач грубо порушує умови договору, а саме: не виплачує щомісячні внески за основним кредитом, не сплачує щомісячні відсотки. Незважаючи на неодноразові попередження щодо необхідності погашення кредиту та відсотків, відповідач продовжує ігнорувати умови кредитного договору.
Для забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 01.03.2007 року було укладено договір поруки, відповідно якого поручитель гарантує належне виконання зайомщиком взятих на себе зобов"язань. За договором поруки, поручитель несе солідарну відповідальність за кредитним договором. До відповідача ОСОБА_2 також надсилалась вимога виконати умови кредитного договору, але вказані вимоги нею були також проігноровані.
На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь 1929,34 доларів США, з яких 1175,52 доларів США - заборгованість за кредитом, 691,01 долари США - заборгованість за процентами, 543,68 доларів США - пеня за кредитом, 62,81 доларів США штраф за порушення умов договору. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, понесені банком: 153,88 грн. сплаченого судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Представник позивача надав суду заяву, у якій підтримав позов у повному обсязі. Просив суд розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідачі ухиляються від явки у судове засідання, просив суд провести заочний розгляд даної справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з»явились, хоча про дату розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції, що підтверджено повідомленнями про вручення судових повісток; причин неявки суду не повідомляли; заяв про розгляд справи за їх відсутністю відповідачі до суду не надавали.
Оскільки відповідачі належним чином повідомлялись про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобов»язується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором.
Суд встановив, що 01.03.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав у позивача кредит у розмірі 6000 доларів США, про що був укладений договір кредитування №52946-кред. Відповідно з п. 2.2.2, 2.2.3 вказаного кредитного договору, відповідач зобов'язався виплачувати отриманий кредит та відсотки за його користування щомісяця в розмірі 320 доларів США. У п. 2.3.1 кредитного договору зазначено, що порушення позичальником графіку повернення кредиту та сплати процентів є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитом, неустойки.
Позивач виконав свої зобов"язання по кредитному договору, надавши відповідачу кредит готівкою у повному обсязі.
Згідно з доданими до матеріалів справи документами, відповідачКравченко В.А. не виконав свої зобов'язання по договору кредитування належним чином, а саме: несвоєчасно погашав заборгованість за основним кредитом, внаслідок чого станом на квітень 2010 року борг складає 1175,52 доларів США, не сплачував відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 691,01 доларів США.
Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 62,81 доларів США у якості штрафних санкцій за договором №13\11 про надання правової допомоги - витрати, пов"язані зі зверненням до суду.
На виконання умов договору кредитування відповідачем ОСОБА_1, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, у п. 2 якого зазначено, що поручитель поручається перед кредитором за належне виконання боржником взятих на себе зобов"язань, що витікають з Кредитного договору від 01.03.2007 року. Поручитель повинен виконати зобов"язання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника кредитним договором. П. 2 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов"язання повинне виконуватись належним чином відповідно умов договору.
Перевіривши надані позивачем розрахунки суми заборгованості по договору кредитування, суд дійшов до висновку про обґрунтованість наданих позивачем розрахунків.
Але суд вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором не в іноземній валюті, як того вимагає позивач, а в національній валюті України, оскільки відповідно до ст.. 533 ЦК України, грошове зобов"язання повинно бути виконане в гривнях. Як що у зобов"язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Суд приймає до уваги, що відповідачі, які є фізичними особами, не мають відповідної ліцензії на здійснення операцій в іноземній валюті; у подальшому примусове стягнення суми в іноземній валюті може бути проблематичним через невизначеність способу виконання рішення, оскільки відповідачі, як що вони мають прибутки. отримують їх у національній валюті України.
Згідно з інформацією НБУ від 18.03.2010 року, офіційний курс долару США, встановлений НБУ, становить 797,60 грн. за 100 доларів США; виходячи з наведеного, заборгованість відповідачів за кредитним договором становить: 797,60 грн. х 1866,53 доларів США (заборгованість за основним кредитом та відсотками) \ 100 доларів США = 14887,44 гривень.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредитному договору : невиплачене тіло кредиту та відсотки за користування кредитом, в сумі 14887,44 грн.
Розглянувши питання в частині стягнення штрафу в сумі 62,81 долари США, суд дійшов до наступного: у позові вказано, що штраф нарахований відповідно до договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та юридичною фірмою. Тобто, за своєю правовою природою ця сума представляє собой витрати позивача на отримання юридичної допомоги, що не має відношення до кредитного договору, тому не може вважатися заборгованістю за кредитним договором та входити до загального складу заборгованості відповідача за кредитним договором. відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до складу яких, відповідно до ст.. 79 ЦПК входять: судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та витрати на правову допомогу. перевіривши наявність документального підтвердження заявлених позивачем до компенсації судових витрат, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку 153,88 грн. сплаченого судового збору. 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. У задоволенні вимоги про стягнення витрат на отримання юридичної допомоги суд вважає необхідним відмовити, оскільки до матеріалів справи не надано документального підтвердження понесення позивачем даних витрат.
Керуючись ст. 10,11,60,88,212-215,224-227 ЦПК України, ст. 526,1054,1055 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Луганської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування– задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Луганської філії (р\р 29098827305178 МФО 304795 Код 20178026) 14887,44 грн. заборгованості за кредитним договором № 52946-кред від 01.03.2007 року, 153,88 грн. у рахунок компенсації сплаченого при звертанні до суду судового збору; та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді; всього стягнути: 15161,32 грн. ( п"ятнадцять тисяч сто шістдесят одну гривню 32 копійки).
В задоволенні позову в іншій частині відмовити - за необґрунтованістю вимог.
Копію заочного рішення надіслати відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: О.О. Маньковська
Справа № 2-2666\10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
28 липня 2010 р. м. Краснодон
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Маньковської О.О..
при секретарі : Савіній Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Луганської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування,
В С Т А Н О В И В :
12.04.2010 року позивач звернувся до суд з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 01.03.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 52946-кред про надання кредиту на споживчі цілі в розмірі 6000 доларів США строком до 20.02.2009 року з процентною ставкою 24% річних. При укладенні договору, Відповідач взяв на себе обов»язок своєчасно виплачувати щомісячні внески по кредиту та сплачувати відсотки. Позивач вказує, що відповідач грубо порушує умови договору, а саме: не виплачує щомісячні внески за основним кредитом, не сплачує щомісячні відсотки. Незважаючи на неодноразові попередження щодо необхідності погашення кредиту та відсотків, відповідач продовжує ігнорувати умови кредитного договору.
Для забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 01.03.2007 року було укладено договір поруки, відповідно якого поручитель гарантує належне виконання зайомщиком взятих на себе зобов"язань. За договором поруки, поручитель несе солідарну відповідальність за кредитним договором. До відповідача ОСОБА_2 також надсилалась вимога виконати умови кредитного договору, але вказані вимоги нею були також проігноровані.
На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь 1929,34 доларів США, з яких 1175,52 доларів США - заборгованість за кредитом, 691,01 долари США - заборгованість за процентами, 543,68 доларів США - пеня за кредитом, 62,81 доларів США штраф за порушення умов договору. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, понесені банком: 153,88 грн. сплаченого судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Відповідачі до судового засідання не з»являються; про дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені рекомендованою кореспенденцією, повідомлення про причину неявки від відповідачів не надійшло. Також відповідачі не просили суд розглянути справу за їх відсутності.
Враховуючи, що належним чином повідомлені відповідачі не з»являються у судове засідання і представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести по даній справі заочний розгляд.
Керуючись ст. 225 ЦПК Україна, суд, -
У Х В А Л И В :
По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Луганської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування провести заочний розгляд справи.
Головуючий: О.О. Маньковська
Судове рішення № 11195341, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області) було прийнято 28.07.2010. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-2666\10. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: