Рішення № 11195334, 10.08.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 2-815/2010 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року м. Краснодон Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

при секретарі Савіній Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 28.03.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір на відкриття кредитної лінії за № 146-07-ПКЛ про надання кредиту на суму 39300 доларів США. з виплатою відсотків за користування кредитом в сумі 14,8 % річних. 28.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії, відповідно до якої сума кредиту була збільшена до 44900 доларів США. Згідно умов договору позичальник зобов”язан повернути суму кредиту та відсотки за користування кредитом згідно з графіком, доданим до договору до 25.03.2022 року. В забезпечення кредитного договору від 28.03.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 93\07. Відповідно умов цього договору поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов”язання боржником. Окрім того, поручитель відповідає по зобов”язанням позичальника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, відшкодування збитків, завдання кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов договору. Позивач вказує, що за час дії договору кредитування ОСОБА_2 грубо порушував графік погашення кредиту, не виплачував суму основного боргу та відсотки за користування кредитом. Позивач неодноразово звертався до позичальника та його поручителя стосовно виплати заборгованості по кредитному договору, але заходів з боку відповідачів прийнято не було, борг за основним кредитом становить 317412,69 грн., а за відсотками по кредиту - 18406,95 грн. Крім того, за порушення умов договору, позивачем нарахована пеня на борг в сумі 8923,59 грн. Оскільки відповідачі добровільно не оплачують суму боргу, позивач просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору та відсоткам за користування кредитом, на загальну суму 344743,23 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь державне мито у сумі 1700 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 120 грн., витрати на виклик відповідачів до суду в сумі 62,45 грн.

Представник Луганської філії ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" надав суду заяву, у якій підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з"явились; про дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації та оголошенням у засобах масової інформації. Про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи за їх відсутності не просили .

Враховуючи, що належним чином повідомлені відповідачі не з"являються у судове засідання та представник відповідача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору.

Судом встановлено та підтверджено копією договору кредитування, що 28.03.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 146-07-ПКЛ строком до 25.03.2022 р. на суму 39300 доларів США зі сплатою 14,8% річних за користування кредитом. Цього ж дня між сторонами була укладена додаткова угода до кредитного договору, якою сума кредиту була збільшена до 44900 доларів США. Було розроблено також графік погашення заборгованості та кінцевий термін повернення коштів є 25.03.2022 р. П. 3.2 кредитного договору позивальник брав на себе обов"язок щомісячно, в строк по 10 число кожного місяці, здійснювати погашення заборгованості відповідно до графіку. Відповідно до п.4.3 кредитного договору відсотки за користування кредитом сплачуються до 10 числа кожного місяця. У п. 6.1 кредитного договору зазначено, що за порушення взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов"язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення..

На адресу відповідача позивачем неодноразово було надіслані попередження щодо санкцій за невиконання зобов”язань, однак до теперішнього часу ним не повернуто борг по виплаті кредиту та відсотки.

Відповідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору.

Позивачем надані достатні докази на підтвердження порушення боржником ОСОБА_2 умов кредитного договору та несплати відповідно до графіків суми основного кредиту, суми процентів за користування кредитом та щомісячної винагороди за користування кредитом.

Відповідно до ст.. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

До матеріалів справи додана копія договору поруки № 93\07 від 28.03.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 Згідно з п. 1.1 вказаного договору, поручитель зобов"язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов"язань за кредитним договором № 146-07-ПКЛ від 28.03.2007 року. У п. 2.1 договору вказано, що у разі порушення боржником виконання зобов"язання, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 2.5 договору поруки виконання зобов"язання поручителем за данним договором є безумовним. У розділі "Порядок виконання зобов"язання" вказано, що у випадку невиконання боржником своїх зобов"язань за кредитним договором у зазначені у договорі строки, поручитель зобов"язується не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його кредитором про невиконання боржником прийнятих на себе зобов"язань сплатити грошову суму, яку вимагає кредитор.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано заявлений позов до відповідачів про стягнення суми у солідарному порядку.

Згідно з доданими до матеріалів справи документами, відповідач ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання по договору кредитування, а саме: несвоєчасно погашав заборгованість за основним кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість за тілом кредиту в сумі 317412,69 грн, заборгованість по сплаті процентів 18406,95 грн, За порушення умов договору кредитування позивачем була нарахована пеня в сумі 8923,59 грн.

Перевіривши у судовому засіданні розрахунки, надані позивачем, суд визнає їх правильними.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, забов"язання повинне виконуватись належним чином відповідно умов договору.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведений факт порушення відповідачами умов договору кредитування та договору поруки, відповідачі не оспорюють розрахунків заборгованості по договору кредитування, суд вважає необхідним задовольнити позов та стягнути з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 344743,23 грн., поклавши на них відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 1700грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та витрати на виклик відповідачів до суду в сумі 62,45 грн.

Керуючись ст. 10,11,60,88,212-215, 224-227 ЦПК України, ст. 526, 530,1054,1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитування задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії (р\р 29094000350980 у Луганській філії ВАТ "Банк Фінанси та Кредит", МФО 304717, код 24854712) 344743,23 грн. заборгованості за кредитним договором № 146-07-ПКЛ від 28.03.2007 року, 1700 грн. у рахунок компенсації сплаченого при звертанні до суду судового збору; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді; 62,45 грн. у рахунок компенсації судових витрат; всього стягнути: 346625,68 грн. (триста сорок шість тисяч шістьсот двадцять п"ять гривень 68 копійок).

Копію заочного рішення надіслати відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.О. Маньковська

Справа № 2-815\10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 серпня 2010 року м. Краснодон Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

при секретарі Савіній Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 28.03.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір на відкриття кредитної лінії за № 146-07-ПКЛ про надання кредиту на суму 39300 доларів США. з виплатою відсотків за користування кредитом в сумі 14,8 % річних. 28.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії, відповідно до якої сума кредиту була збільшена до 44900 доларів США. Згідно умов договору позичальник зобов”язан повернути суму кредиту та відсотки за користування кредитом згідно з графіком, доданим до договору до 25.03.2022 року. В забезпечення кредитного договору від 28.03.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 93\07. Відповідно умов цього договору поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов”язання боржником. Окрім того, поручитель відповідає по зобов”язанням позичальника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, відшкодування збитків, завдання кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов договору. Позивач вказує, що за час дії договору кредитування ОСОБА_2 грубо порушував графік погашення кредиту, не виплачував суму основного боргу та відсотки за користування кредитом. Позивач неодноразово звертався до позичальника та його поручителя стосовно виплати заборгованості по кредитному договору, але заходів з боку відповідачів прийнято не було, борг за основним кредитом становить 317412,69 грн., а за відсотками по кредиту - 18406,95 грн. Крім того, за порушення умов договору, позивачем нарахована пеня на борг в сумі 8923,59 грн. Оскільки відповідачі добровільно не оплачують суму боргу, позивач просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору та відсоткам за користування кредитом, на загальну суму 344743,23 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь державне мито у сумі 1700 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 120 грн., витрати на виклик відповідачів до суду в сумі 62,45 грн.

Відповідачі до судового засідання не з»являються; про дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені рекомендованою кореспенденцією, направленою за місцем їх реєстрації та шляхом оголошення через засоби масової інформації, повідомлення про причину неявки від відповідачів не надійшло. Також відповідачі не просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлені відповідачі не з»являються у судове засідання і представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести по даній справі заочний розгляд.

Керуючись ст. 225 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитування провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.О. Маньковська