Ухвала суду № 111941071, 27.06.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11633/14-ц

Провадження №: 2-п/755/14/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі

представника відповідача Кісілевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23.10.2014 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №343/РП/2008-840 від 01.09.2008 року в сумі 4 260 888 грн. 62 коп.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заочного рішення, обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення суду відповідач посилається на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, жодного повідомлення від суду на його адресу не надходило. Крім цього, зазначає, що відповідач не підписував кредитного договору №343/РП/2008-840 від 01.09.2008 року та в матеріалах справи міститься неналежним чином завірені копія кредитного договору, який підписано невідомою особою.

Представник відповідач в судовому засіданні наполягає на заяві про перегляд заочного рішення та просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.05.2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як убачається із матеріалів цивільної справи, про судові засідання призначені на 18.06.2014 року, 27.08.2014 року, 25.09.2014 року, 23.10.2014 року відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною в позовній заяві, яка також є його зареєстрованим місцем проживання. Проте, вказана поштова кореспонденція поверталася до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання.

Рішенням суду від 23.10.2014 року у вищевказаній справі ухвалене заочне з тих підстав, що відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №343/РП/2008-840 від 01.09.2008 року в сумі 4 260 888 грн. 62 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України (в редакції чинній на даний час), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надав до заяви про перегляд заочного рішення докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Також зазначив, що кредитний договір №343/РП/2008-840 від 01.09.2008 року не підписував, не надавши жодного доказу на підтвердження даної обставини.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідність до положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23.10.2014 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З`ясовуючи питання дотримання строків звернення відповідача з цією заявою до суду, суд враховує, що заява про скасування заочного рішення подана в межах строків, визначених ч. 2 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки оскаржуване судове рішення відповідач не отримала, про що свідчить відсутність в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення про отримання відповідачем копії судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 284, 287, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2023 року.

Суддя Н.О.Яровенко