Ухвала суду № 111940635, 03.07.2023, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 705/2067/23

Провадження № 2/702/197/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 м. Монастирище

Суддя МонастирищенськогорайонногосудуЧеркаськоїобластіЖежерЮ.М.,розглянув впорядкуписьмовогопровадженнязаявусуддіМонастирищенського районногосудуЧеркаськоїобласті ЖежерЮліїМиколаївнипросамовідвід уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 докомунального підприємства«Уманьводоканал» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

На адресуМонастирищенськогорайонногосудуЧеркаськоїобластінадійшлацивільнасправа№705/2067/23запозовом ОСОБА_1 до комунальногопідприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 справа розподілена та 03.07.2023 передана на розгляд судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Ю. М. Жежер.

03.07.2023 суддею подана заява про самовідвід, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді даної справи.

Так, ОСОБА_1 (позивач у справі № 705/2067/23) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами до Монастирищенського районного суду Черкаської області та ухвалами суду від 04.07.2022 (у справі № 580/2784/22), 18.07.2022 (у справі № 580/2943/22), 16.08.2022 (у справі № 580/3494/22), прийнято позовні заяви до розгляду та відкрито провадження у справах.

Згідно з наказом Монастирищенського районного суду Черкаської області № 46/К від 17.05.2022 з 17.05.2022 суддя Жежер Ю.М. приступила до здійснення повноважень голови Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М.

Таким чином, головуюча суддя у справі № 705/2067/23Жежер Ю.М. з 17.05.2022, як голова суду, здійснює представництво Монастирищенського районного суду як відповідача у справах за адміністративними позовами Коркіяйнен О.С.

Дані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності, як зі сторони стороннього спостерігача так і особистих переконань.

Частина перша статті 39 ЦПК України унормовує, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності. Зазначена норма чітко визначає, що перелік підстав для відводу не є вичерпним і ними можуть бути будь-які інші обставини справи, що позначаються на об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

З врахуваннямобґрунтованостізаявисуддіЖежерЮ.М.просамовідвід,зпідстав наявності спірних правовідносин між позивачем ОСОБА_1 та Монастирищенським районним судом Черкаської області, представником якого є головуюча суддя Жежер Ю.М., які є сторонами у адміністративних справах, доданих до заяви про самовідвід документів, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Жежер Юлії Миколаївни задовольнити.

Відвести суддюМонастирищенськогорайонногосудуЧеркаськоїобластіЖежерЮлію Миколаївнувідрозглядуцивільноїсправи№705/2067/23,провадження№2/702/197/23запозовом ОСОБА_1 докомунального підприємства«Уманьводоканал» про захист прав споживачів.

Цивільну справу№705/2067/23,провадження№2/702/197/23запозовом ОСОБА_1 докомунального підприємства«Уманьводоканал» про захистправ споживачів передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Жежер