Ухвала суду № 111938164, 29.06.2023, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 червня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/118/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув матеріали справи

за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, вул. Клепарівська, 20, м. Львів, 79007 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168

до відповідача Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сатурн", вул. Степана Бандери, 8, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Концерн "Військторгсервіс", вул. Володимира Сікевича, 28а, м. Київ, 03151

про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном

За участі представників:

Прокурора: Трояна Р. Б

позивача: Матяшука В. К.

відповідача: не прибув

третьої особи: не прибув

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Встановив:

14.02.2023 (згідно з поштовою квитанцією) заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, далі - позивач, звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сатурн", далі - відповідач, про зобов`язання останнього усунути перешкоди в користуванні Міністерством оборони України нерухомим майном, що знаходиться по вул. Микулинецька, 64 в м. Тернополі з одночасним припиненням права власності відповідача на наступне нерухоме майно:

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501323, тарний склад, літ. Б загальною площею 653, 0 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501580, підсобне приміщення, літ. В загальною площею 962, 2 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501707, промтоварний матеріальний склад, літ. Г загальною площею 1 603, 5 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501833, автогараж, літ. Д загальною площею 1 049, 8 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501987, продтоварний склад, літ. Ж загальною площею 693, 2 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501921, промтоварний склад, літ. Е загальною площею 449, 3 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25503005, безалкогольний та кондитерський цех, літ. З загальною площею 688, 0 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25503277, фруктосховище, літ. К" загальною площею 804, 7 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25503371, автовага, літ. Л загальною площею 5, 9 м2 (з врахуванням прийнятої судом заяви Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за вих. № 15-85ВИХ-23 від 05.05.2023 (вх. № 4112) про зміну підстав позову).

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на приписи ст. 41 Конституції України, ст. 316,317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України. Стверджує, що на підставі рішень державного реєстратора Мартиняк А. В. від 14.02.2023 за №66404575, №66402926, №66400767, №66399722, №66394899, №661553304, №66767706, №66773248, №66772839, №66772409, №66769192, №66769192, №66768555, а також рішень державного реєстратора Мартиняк А. В. від 21.03.2023 за №66868395 та №66868179 усі об`єкти нерухомого майна зареєстровано на праві державної власності за Міністерством оборони України. З метою забезпечення повернення спірного майна у фактичне користування держави в особі Міністерства оборони України відповідачу направлявся лист за №356 від 27.03.2023 з пропозицією вжиття заходів щодо повернення шляхом складення та підписання актів приймання-передачі спірного майна. Однак, ПП "БК "Сатурн" вказаний лист залишено без відповіді та задоволення, акт приймання-передачі нерухомого майна на адресу позивача не надіслано. Наведене, на переконання прокурора, позбавляє позивача можливості вступити у (розпочати) користування своїм майном та є підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.02.2023 головуючим суддею для розгляду справи №921/118/23 визначено суддю Гирилу І. М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/118/23; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/118/23 підготовче засідання на 14:00 год. 20.03.2023; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Концерн "Військторгсервіс"; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

07.03.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов за вих. № 1801- г від 06.03.2023 (вх. № 1986), відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

14.03.2023 на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позовної заяви б/н від 08.03.2023 (вх. № 2181), згідно з якими Концерн "Військторгсервіс" просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.03.2023 задоволено клопотання/заяву б/н від 15.03.2023 (вх. № 2290 від 16.03.2023) Міністерства оборони України про участь його повноважного представника - Матящука В. К. у підготовчому засіданні 20.03.2023 о 14:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалами Господарського суду Тернопільської області від 16.03.2023 у задоволенні заяв Концерну "Військторгсервіс" за вих. №242 від 15.03.2023 (вх. №2288 від 16.03.2023) та б/н б/д (вх №2323 від 16.03.2023) про участь його повноважного представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено з підстав, визначених у них.

17.03.2023 та 20.03.2023 від Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону надійшло клопотання про витребування доказів за вих. № 15-139ВИХ-23 від 15.03.2023, а також відповідь на відзив за №15-134ВИХ-23 від 15.03.2023 (вх. №2355).

В підготовчому засіданні 20.03.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі прокурора, повноважних представників сторін, суд оголосив перерву до 12:00 год. 05.04.2023, задовольнив клопотання/заяву б/н від 15.03.2023 (вх. № 2290 від 16.03.2023) Міністерства оборони України про участь його повноважного представника - Матящука В. К. у судовому засіданні 05.04.2023 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. Третю особу про підготовче засідання 05.04.2023 повідомлено відповідною ухвалою суду від 20.03.2023.

04.04.2023 на адресу суду від Міністерства оборони України надійшло клопотання/заява б/н від 04.04.2023 (вх. № 2917) про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із участю повноважного представника в іншому судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.04.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання, яке відбулось за участі прокурора та повноважного представника відповідача, відкладено на 09:05 год. 20.04.2023. Присутніх в підготовчому засіданні 05.04.2023 прокурора та повноважного представника відповідача про підготовче засідання 20.04.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); позивача та третю особу - відповідною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.04.2023 задоволено клопотання/заяву б/н від 15.03.2023 (вх. № 2290 від 16.03.2023) Міністерства оборони України щодо участі його представника - Матяшука Владислава Костянтиновича у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.04.2023 прокурором долучено до матеріалів справи № 921/118/23 Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяження станом на 29.03.2023.

В підготовчому засіданні 20.04.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі прокурора, повноважних представників сторін, суд залишив без розгляду клопотання прокурора за вих. № 15-139ВИХ-23 від 15.03.2023 (вх. № 2337) про витребування доказів; за клопотанням прокурора, на підставі приписів ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжив строк підготовчого провадження у справі № 921/118/23 на 30 днів; оголосив перерву до 14:30 год. 01.05.2023 та призначив підготовче засідання 01.05.2023 о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника Міністерства оборони України, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Третю особу про підготовче засідання 01.05.2023 повідомлено ухвалою суду від 20.04.2023.

20.04.2023 на адресу суду від Спеціалізованої прокуратури надійшла заява за вих. № 15-37ВИХ-23 від 14.04.2023 (вх. № 3389) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про припинення права власності Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сатурн" на спірне нерухоме майно, що знаходиться по вул. Микулинецька, 64 у м. Тернополі.

Окрім того, 20.04.2023 на адресу суду від Спеціалізованої прокуратури надійшла заява за вих. № 15-38ВИХ-23 від 14.04.2023 (вх. № 3388) про зміну підстав позову.

28.04.2023 листом за №30.56/02-194-ВИХ-23 від 26.04.2023 Тернопільська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону повідомила про перейменування Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону. В підтвердження долучила відповідні докази.

У підготовчому засіданні 01.05.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі прокурора, повноважних представників сторін, суд встановив, що вірним найменування органу прокуратури у справі № 921/118/23 є Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону; оголосив перерву до 14:30 год. 22.05.2023 та призначив підготовче засідання 22.05.2023 о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі повноважного представника Міністерства оборони України - Матяшука В. К., про що постановив відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання. Третю особу (Концерн "Військторгсервіс") про підготовче засідання 22.05.2023 повідомлено ухвалою суду від 01.05.2023.

12.05.2023 на адресу суду від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшла уточнена заява про зміну підстав позову за вих. № 15-85вих-23 від 05.05.2023 (вх. № 4112), відповідно до якої остання просила суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні Міністерством оборони України нерухомим майном, що знаходиться по вул. Микулинецька, 64 у м. Тернополі, згідно з визначеним вище переліком.

19.05.2023 на адресу суду від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшов лист за вих. № 30.56/02-34вих-23 від 18.05.2023 (вх. № 4353), у якому остання просила суд долучити до матеріалів справи № 921/118/23 лист Управління корпоративної політики Міністерства оборони України від 12.05.2023 за вих. № 1787/1221 із додатками.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за вих. № 15-37ВИХ-23 від 14.04.2023 (вх. № 3389) про закриття провадження у справі № 921/118/23 в частині позовних вимог про припинення права власності Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сатурн" на визначене згідно переліку нерухоме майно; прийнято до розгляду заяву Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за вих. № 15-85ВИХ-23 від 05.05.2023 (вх. № 4112) про зміну підстав позову; прийнято до розгляду долучений Тернопільською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону згідно супровідного листа № 30.56/02-348вих-23 від 18.05.2023 лист Управління корпоративної політики Міністерства оборони України за вих. № 1787-1221 від 12.05.2023 з додатками; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/118/23 на тридцять днів на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання у справі № 921/118/23 на 14:00 год. 14.06.2023; підготовче засідання призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановлено, що учасником судового процесу, який братиме участь у судовому засіданні 14.06.2023 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є повноважний представник Міністерства оборони України - Матяшук В. К.

06.06.2023 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення за вих. № 634 від 31.05.2023 (вх. № 4842) щодо позовних вимог з урахуванням прийнятої судом заяви прокурора про зміну підстав позову. Відповідно до даних пояснень позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

08.06.2023 на електронну адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення б/н від 07.06.2023 (вх. № 4952) з урахуванням прийнятої судом заяви прокурора про зміну підстав позову. Відповідно до даних пояснень третя особа позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

14.06.2023 (перед судовим засіданням) на адресу суду від відповідача надійшло клопотання за вих. № 1930-г від 14.06.2023 (вх. № 5111) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/404/23. Заявник стверджує, що 08.06.2023 Приватне підприємство Будівельна компанія Сатурн" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Міністерства оборони України та Тернопільської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради Мартиняк Анастасії Володимирівни про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем та про реєстрацію такого права на майно за Міноборони України за №66153304 від 20 січня 2023 року, №66404575 від 14 лютого 2023 року, №66402926 від 14 лютого 2023 року, №66400767 від 14 лютого 2023 року, №66399722 від 14 лютого 2023 року, №66398277 від 14 лютого 2023 року, №66394899 від 14 лютого 2023 року, №66767706 від 14 березня 2023 року, №66773248 від 14 березня 2023 року, №66772409 від 14 березня 2023 року, №66769192 від 14 березня 2023 року, №66768555 від 14 березня 2023 року, №66853796 від 21 березня 2023 року, №66772839 від 14 березня 2023 року, №66868395 від 21 березня 2023 року, №66868176 від 21 березня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.06.2023 вказану вище позовну заяву Приватного підприємства Будівельна компанія Сатурн" передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44В, місто Київ, 01054).

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач посилається на приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Вважає, від вирішення спору про право власності на спірне майно у справі №921/404/23 безпосередньо залежить правильне з`ясування обставин та оцінка доказів у справі № 921/118/23, предметом розгляду якої є вимоги про усунення перешкод у користуванні таким майном.

В підготовчому засіданні 14.06.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі прокурора та повноважних представників сторін, з метою надання можливості суду та третій особі ознайомитись із вказаним вище клопотанням відповідача, суд на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод продовжив строк підготовчого провадження у справі № 921/118/23 на тридцять днів, оголосив перерву до 09:05 год. 29.06.2023 та призначив підготовче засідання 29.06.2023 о 09:05 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі повноважного представника Міністерства оборони України - Матяшука В. К., про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Третю особу (Концерн "Військторгсервіс") про підготовче засідання 29.06.2023 повідомлено ухвалою суду від 14.06.2023.

В підготовче засідання 29.06.2023 повноважний представник відповідача не прибув. Поряд з цим, звернувся до суду із клопотанням за вих. № 1936-г від 28.06.2023 (вх. № 5549) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із його перебуванням у відпустці з 28.06.2023 по 07.07.2023. В підтвердження долучив копію наказу про відпустку.

Прокурор в підготовче засідання 29.06.2023 прибув. Щодо задоволення судом клопотання за вих. № 1936-г від 28.06.2023 (вх. № 5549) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату поклався на думку суду. Щодо клопотання відповідача за вих. № 1930-г від 14.06.2023 (вх. № 5111) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/404/23 підтримав висловлену ним у підготовчому засіданні 14.06.2023 позицію. Зокрема, просить суд залишити останнє без задоволення. Зауважує, що станом на даний час Господарським судом міста Києва провадження у справі № 921/404/23 не відкрито.

Повноважний представник позивача в підготовче засідання 29.06.2023 в режимі відеоконференції прибув. Підтримав позицію прокурора про залишення без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Звернув увагу суду на визначені процесуальним законодавством строки розгляду справи. Зауважив, що про реєстрацію за Міністерством оборони України права власності на спірне нерухоме майно відповідачу було відомо ще з березня 2023 року. Однак, з позовом про скасування державної реєстрації права власності відповідач до суду звернувся лише в червні 2023 року. Наведене, на переконання позивача, свідчить про затягування строків розгляду справи № 921/118/23 відповідачем.

Третя особа явки свого повноважного представника в підготовче засідання 29.06.2023 не забезпечила, причин неявки не повідомила, додаткових заяв по суті спору чи з процесуальних питань не надала, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства Будівельна компанія Сатурн" за вих. № 1936-г від 28.06.2023 (вх. № 5549) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, суд встановив таке.

Ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ст. 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Зі змісту клопотання вбачається, що причиною неявки до суду представника відповідача є його перебування у відпустці.

Разом із тим, за приписами чинного процесуального законодавства, перебування представника у відпустці не є підставою для безумовного відкладення розгляду справи. Умовою відкладення підготовчого засідання є не відсутність у ньому належним чином повідомлених представників сторін, а неможливість виконання завдань підготовчого провадження.

Жодних обґрунтувань щодо необхідності відкладення підготовчого засідання, зокрема у зв`язку з поданням додаткових доказів по справі або інших заяв чи клопотань, які належить розглядати у підготовчому засіданні, представником у клопотанні за №1936-г не наведено.

Слід також зазначити, що дата та час підготовчого засідання у даній справі (09:05 год. 29.06.2023) була узгоджена судом з присутніми у підготовчому засіданні 14.06.2023 учасниками процесу, в т. ч. і з представником відповідача. Явка останнього у підготовче засідання 29.06.2023 не визнавалась судом обов`язковою. Окрім того, на поставлене судом представнику відповідача у підготовчому засіданні 14.06.2023 питання про те, чи має намір відповідач скористатись запропонованою в ухвалі від 22.05.2023 можливістю надати відзив на позов з врахуванням прийнятої заяви про зміну підстав позову, представник ПП "БК "Сатурн" повідомив про те, що має намір подати позов про скасування права власності Міністерства оборони України на спірне нерухоме майно

За даних обставин, беручи до уваги визначені процесуальним законом строки проведення підготовчого провадження, зважаючи на те, що у підготовчому засіданні 14.06.2023 прокурором та повноважними представниками сторін висловлена позиція з приводу клопотання ПП "Будівельна компанія Сатурн" за вих. № 1930-г від 14.06.2023 (вх. № 5111) про зупинення провадження у справі № 921/118/23, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення даного підготовчого засідання на іншу дату.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вирішення заяв та клопотань учасників справи здійснюється судом у підготовчому засіданні (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Розглянувши клопотання Приватного підприємства Будівельна компанія Сатурн" за вих. № 1930-г від 14.06.2023 (вх. № 5111) про зупинення провадження у справі № 921/118/23, суд встановив таке.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі п. 5 . 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

У вирішені питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справ, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також зважати на об`єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ст. 1 ст. 227 ГПК України, може мати місце лише за наявності в провадженні (на розгляді) іншого суду певної справи.

Як вже зазначалось вище, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, відповідач вказує на неможливість її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/404/23.

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2023 Приватне підприємство "Будівельна компанія Сатурн" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Міністерства оборони України та Тернопільської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради Мартиняк Анастасії Володимирівни про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем та про реєстрацію такого права на майно за Міноборони України за №66153304 від 20.01.2023, №66404575 від 14.02.2023, №66402926 від 14.02.2023, №66400767 від 14.02.2023, №66399722 від 14.02.2023, №66398277 від 14.02.2023, №66394899 від 14.02.2023, №66767706 від 14.03.2023,.№66773248 від 14.03.2023, №66772409 від 14.03.2023, №66769192 від 14.03.2023, №66768555 від 14.03.2023, №66853796 від 21.03.2023, №66772839 від 14.03.2023, №66868395 від 21.03.2023, №66868176 від 21.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.06.2023 зазначену вище позовну заяву Приватного підприємства Будівельна компанія Сатурн" передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44В, місто Київ, 01054).

Станом на день проведення даного підготовчого засідання відомості про відкриття провадження у справі №921/404/23 Господарським судом міста Києва у суду відсутні, сторонами не надані. Зазначена інформація відсутня і в автоматизованій системі збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень - Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наведене вище, суд погоджується з доводами прокурора та позивача про безпідставність поданого відповідачем клопотання за вих. № 1930-г від 14.06.2023 (вх. № 5111).

Окрім того, ч. 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

П. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно з ч. 1 статті 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальній дій.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Зі змісту клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вбачається, що оскаржувані ним у справі №921/404/23 рішення прийняті державним реєстратором 14.02.2023, 14.03.2023 та 21.03.2023.

Судом встановлено та зазначено вище, що провадження у справі №921/118/23 відкрито 22.02.2023, підготовче засідання вперше призначене на 20.03.2023, а саме підготовче провадження у справі триває понад 4 місяці (з врахуванням продовженого судом на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод строку підготовчого провадження).

Наведене, на переконання суду, свідчить про надання відповідачу в межах підготовчого провадження у даній справі достатньої можливості, за умови належної і добросовісної реалізації визначених процесуальним законодавством прав для захисту своїх прав, обґрунтувати позицію, навести доводи і міркування стосовно поданих прокурором доказів, зокрема, реалізувати право на звернення з позовом до суду щодо спірних правовідносин і відповідно подати клопотання про зупинення провадження у даній справі, в межах розумних строків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Необґрунтоване зупинення провадження по справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Враховуючи наведене вище, проаналізувавши наведені у позовній заяві заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, з врахуванням заяви про зміну предмету позову, доводи, судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до прийняття рішення у справі № 921/404/23. Відповідно, у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Будівельна компанія Сатурн" за вих. № 1930-г від 14.06.2023 (вх. № 5111) про зупинення провадження у справі № 921/118/23 суд відмовляє.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; розглянуто усі клопотання учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи № 921/118/23 до судового розгляду по суті.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ч. 1 - 3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Окрім того, суд звертає увагу на ст. 207 ГПК України, згідно з якою головуючий перед початком розгляду справи по суті з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 42, 177, 181-183, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства Будівельна компанія Сатурн" за вих. № 1936-г від 28.06.2023 (вх. № 5549) про відкладення підготовчого засідання у справі № 921/118/23 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Приватного підприємства Будівельна компанія Сатурн" за вих. № 1930-г від 14.06.2023 (вх. № 5111) про зупинення провадження у справі № 921/118/23 - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/118/23 до судового розгляду по суті на 09:05 год. 17.07.2023.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3 (5-поверх).

4. Судове засідання 17.07.2023 о 09:05 год. у справі № 921/118/23 призначити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасником судового процесу, який братиме участь в судовому засіданні 17.07.2023 о 09:05 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є повноважний представник Міністерства оборони України - Матяшук Владислав Костянтинович.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України з моменту її проголошення (29.06.2023) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

6. Копію ухвали направити: Заступнику керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, вул. Клепарівська, 20, м. Львів, 79007, Міністерству оборони України, Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168, Приватному підприємству "Будівельна компанія "Сатурн", вул. Степана Бандери, 8, м. Чортків, Тернопільська область, 48500 та Концерну "Військторгсервіс", вул. Володимира Сікевича, 28а, м. Київ, 03151 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2023

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила