Ухвала суду № 111937653, 03.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.07.2023Справа № 910/10183/23Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ФАРМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ФАРМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса вчинений приватним нотаріусом КМНО Леонтьєвим Г.О. №452 від 02.06.2023 за рамковим договором фінансового лізингу №5501-AR-FL від 20.09.2019.

Відповідно до ст. 164 ГПК України, яка встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи, що заявником подано позов у якому заявлено одну вимогу немайнового характеру за яку останнім мав сплатити 2684 грн.

Так, на підтвердження сплати судового збору, заявником до позовної заяви долучено копію квитанції №32528798800007100099 від 14.06.2023 про оплату 13420 грн.

Позивач зазнає, що він вже звертався до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріуса, у тому числі і виконавчий напис нотаріуса вчинений приватним нотаріусом КМНО Леонтьєвим Г.О. №452 від 02.06.2023 за рамковим договором фінансового лізингу №5501-AR-FL від 20.09.2019, однак ухвалою суду №910/9516/23 було повернуто без розгляду позовну заяву, оскільки порушено правила об`єднання позовних вимог.

Подаючи позов в межах справи №910/9516/23 заявник долучив на підтвердження сплати судового збору квитанцію №32528798800007100099 від 14.06.2023 на суму 13420 грн.

Звертаючись до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса вчинений приватним нотаріусом КМНО Леонтьєвим Г.О. №452 від 02.06.2023 за рамковим договором фінансового лізингу №5501-AR-FL від 20.09.2019 заявник повторно долучив на підтвердження сплати судового збору квитанцію №32528798800007100099 від 14.06.2023 на суму 13420 грн.

Однак, як вбачається з програми «Діловодство спеціалізованого суду» Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ФАРМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з п`ятьма схожими за змістом позовними вимогами, але з різними предметами спору, до кожного позову заявником було долучено одну і ту ж квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 30.06.2023 (суддя Лиськов М.О.) відкрив провадження у справі №910/10185/23 та долучив як доказ про оплату судового збору за подачу позову квитанцію №32528798800007100099 від 14.06.2023 на суму 13420 грн, що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, суд не може прийняти як доказ сплати судового збору квитанцію №32528798800007100099 від 14.06.2023 в межах заявленого позову про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса вчинений приватним нотаріусом КМНО Леонтьєвим Г.О. №452 від 02.06.2023 за рамковим договором фінансового лізингу №5501-AR-FL від 20.09.2019, оскільки цю квитанцію на суму 13420 грн долучено як доказ оплати судового збору в іншій справі.

Суд звертає увагу заявника, що він має право повернути зайво сплачений судовий збір в межах справи №910/10185/23 до якої було залучено як доказ квитанцію №32528798800007100099 від 14.06.2023, однак підстави для зарахування суми судового збору сплаченого однією квитанцією по різним судовим справами у суду відсутні, такі кошти можуть бути зараховані лише по одному судовому провадженню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 2684 грн за заявлений позов.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків