Ухвала суду № 111932616, 03.07.2023, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/859/20

Провадження № 2/135/21/23

УХВАЛА

про призначення експертизи

03.07.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Краснопільської сільської ради Гайсинського району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 , про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 , Краснопільської сільської ради Гайсинського району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 , про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801). На вирішення експертизи поставити питання: Чи міститься на титульній сторінці заповіту ОСОБА_6 , реєстровий №147 від 22.07.2001 року, відтиск гербової печатки Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області? Чи нанесений відтиск печатки на титульній сторінці заповіту у той час яким датований цей документ, а саме 22.07.2001 року?

Представник позивача додатково пояснив, що питання про дійсну наявність печатки на заповіті виникло лише після огляду оригіналу заповіту в судовому засіданні, відтак вважає, що позивач раніше не міг заявити відповідне клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечила проти проведення експертизи, просила залишити клопотання без розгляду в зв?язку з тим, що під час огляду в судовому засіданні оригіналу заповіту судом було встановлено, що на заповіті наявний відбиток печатки. Тому посилання сторони позивача на те, що на заповіті відсутній відбиток гербової печатки Гранівської сільської ради не відповідає дійсності. Також вважають, що на стадії судового розгляду справи докази по справі, в тому числі висновки експертів, не надаються та судом не приймаються, позивачем пропущено строк подачі доказів, клопотання про поновлення строку подачі доказів не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду позову, необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

При цьому суд враховує, що оригінал заповіту було оглянуто в судовому засіданні під час судового розгляду справи. Відтак, позивач, не будучи ознайомленим до цього із документом, був позбавлений можливості оцінити його, зокрема виявити наявність чи відсутність печатки. Відтак, суд не вбачає підстав для не розгляду поданого стороною позивача клопотання.

Крім того, в судовому засіданні було дійсно встановлено, що на оригіналі заповіту дійсно міститься відтиск, який візуально можна сприйняти як відтиск печатки, який, ймовірно, з плином часу став погано проглядатись. Разом з тим, судом не було встановлено, зокрема, дату проставлення печатки. А серед питань, які сторона позивача просить поставити перед експертом є питання про відповідність дати печатки даті документу.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 12, 103, 252, 253, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи міститься на титульній сторінці заповіту ОСОБА_6 , реєстровий №147 від 22.07.2001 року, відтиск гербової печатки Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області?

- Чи нанесений відтиск печатки на титульній сторінці заповіту ОСОБА_6 , реєстровий №147 від 22.07.2001 року, у той час яким датований цей документ, а саме 22.07.2001 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання експертизи, заповіт ОСОБА_6 , реєстровий №147 від 22.07.2001 року, направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України,відповідно якоїу разіухилення учасникасправи відподання експертамнеобхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційномупорядку протягомп`ятнадцятиднів здня їїпроголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: