Рішення № 111929563, 29.06.2023, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/196/23

Провадження № 2-а/938/2/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю: секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у судовомузасіданні матеріалиадміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАС№6720306 від 23.03.2023 року за ч.4 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у цій справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що його постановою серії ЕАС №6720306 від 23.03.2023 року притягнуто до відповідальності за те, що він близько 10.54 годин в АДРЕСА_1 керував автомобілем, будучи позбавлений права керувати постановою суду м. Івано-Франківськ від 28.11.2022 року, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з цим на нього накладено штраф в розмірі 20400 гривень. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанову серії ЕАС№6720306 від 23.03.2023 року такою, що підлягає скасуванню, оскільки права та обов`язки визначені ст. 63 Конституції України, ст. ст. 307, 308, 268, 287 289 КУпАП йому не роз`яснено. Також інспектором не надано можливості користуватися правовою допомогою адвоката та не повідомлено про причини (підстави) неможливості залучення адвоката. Оскаржувана постанова не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчинення ним правопорушення. Також йому не зрозуміло чому в оскаржуваній постанові вказано, що він позбавлений права керувати транспортним засобом 28.11.2022 року, оскільки постанову Івано-Франківським міським судом , якою він позбавлений права керувати транспортними засобами та про яку йому не було відомо раніше, винесено 09.02.2023 року. Зазначену постанову має намір оскаржувати в апеляційному порядку, оскільки про неї дізнався 31.03.2023 року зі сайту Судової влади України.

Ухвалою судувід 13.04.2023року данапозовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку визначеному ст.286 КАС України.

Ухвалою суду від 24.04.2023 року витребувано від Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. ак. Сахарова,15) належно завірену копію матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС№6720306 від 23.03.2023 року за ч.4 ст. 126 КУпАП, винесеної інспектором Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області Кіщуком Сергієм Васильовичем, в тому числі належно завірену копію вказаної постанови; відеозапис із боді камери та/або з реєстратора від 23.03.2023 року про фіксацію розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Вказану ухвалу суду відповідач отримав 01.05.2023 року (а.с. 40).

12.05.2023 року до суду поступив відзив від відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (а.с. 41 44), в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та КУпАП, іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень. У позивача відсутнє посвідчення на керування транспортним засобом та він є особою позбавлено керування, тому постанова за ч.4 ст. 126 КУпАП є правомірною, під час розгляду справи інспектор з`ясував всі обставини справи, які підлягають з`ясуванню.

26.05.2023 року від позивача поступила відповідь на відзив (а.с.57-61), в якій він зазначив, що саме відповідач повинен довести правомірність свого рішення. Інформація наведена у відзиві є недостатньою для спростування позовних вимог, оскільки інспектором не надано жодних належних та допустимих доказів того, що він порушив ПДР. З відеозапису вбачається, що йому дійсно не було відомо про те, що він раніше був позбавлений права керувати транспортним засобом, хоча цей доказ є неналежним та недопустим.

На виконання ухвали суду від 24.04.2023 року Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області надало суду відеозапис із боді камери від 23.03.2023 року про фіксацію розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, інших доказів суду не надано.

Відповідно до ч.6 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів, в зв`язку з чим суд розглядає дану справу на підставі наявних доказів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання 29.06.2023 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 69-74), про причини неявки не повідомили.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області

явку свого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце справи повідомлено належним чином (а.с. 74), відзив подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимогст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Cуд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача, його представника та представника відповідача.

Згідно зі ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

У ч.ч. 1-3 ст.283 КУпАП закріплено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виноситьпостанову по справі ,яка повинна містити: найменуванняоргану (прізвище,ім`я тапо батькові,посада посадовоїособи),який виніспостанову; датурозгляду справи; відомостіпро особу,стосовно якоїрозглядається справа(прізвище,ім`я тапо батькові(занаявності),дата народження,місце проживаннячи перебування; описобставин,установлених підчас розглядусправи; зазначеннянормативного акта,що передбачаєвідповідальність затаке адміністративнеправопорушення; прийнятеу справірішення; постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначенихчастиною другоюцієї статті,повинна міститивідомості про: дату,час імісце вчиненняадміністративного правопорушення; транспортнийзасіб,який зафіксованов моментвчинення правопорушення(марка,модель,номерний знак); технічнийзасіб,яким здійсненофото абовідеозапис (якщотакий записздійснювався); розмірштрафу тапорядок йогосплати; правовінаслідки невиконанняадміністративного стягненнята порядокйого оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС№6720306 від 23.03.2023 року, яка долученапозивачем тане наданастороною відповідачана виконанняухвали судувід 24.04.2023року (а.с. 10), вбачається, що 23.03.2023 о 10.54 годин по вул. Грушевського, 12 смт Верховина Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Тойота терсел реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавлений суд м. Івано-Франківськ від 28.11.2022 року строком на 1 рік, чим порушив п.2.1а ПДР, ч.4ст.126 КупАП за що накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Відповідно до п.2.1«а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 4ст. 126 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 відповідачем надано на виконання ухвали суду від 24.04.2023 року тільки диск із записом із боді камери від 23.03.2023 року про фіксацію розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, не надавши будь-яких інших матеріалів із вищевказаного приводу.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що позивач дійсно керував транспортним засобом Тойота в смт Верховина та був зупинений працівниками поліції, яким пред`явив тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Після перевірки документів працівники поліції повідомили водія ОСОБА_1 про те, що він позбавлений права керування транспортним засобом постановою Івано-Франківського суду; водій одразу відповів, що йому не відомо про винесення такої постанови, оскільки він не отримував ніяких документів із суду.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно Івано-Франківським міським судом саме 28.11.2022 року, як зазначено в оскаржуваній постанові, позбавлено права керування транспортним засобом.

З приводу постанови Івано-Франківського міського суду від 09.02.2023 року, надану позивачем, слід зазначити, що суд визнає її неналежним доказом, оскільки вона не містить персоніфікованих даних, що б уможливило б підтвердити, що цією постановою саме позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. При цьому суд звертає увагу, що відповідачем не надано до суду вищевказану постанову Івано-Франківського міського суду від 09.02.2023 року з персоніфікованими даними особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що для адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, за якою позивача притягнуто до відповідальності постановою, яка оскаржується в даній справі, характерною є умисна форма вини, тобто, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 23.03.2023 року о 10.44 годин, знав, що він позбавлений судом права керувати транспортним засобом. Однак, відповідачем не надано до суду будь-яких доказів щодо цього, незважаючи на те, що за змістом ст.317КУпАП саме посадовими особами органів Національної поліції виконується постанова про позбавлення права керування транспортними засобами.

Обов`язок органу (посадової особи) з`ясувати усі обставини справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення чітко визначенийст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ст62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином,у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, з огляду на норми ч. 2ст.77 КАС України, неможливо стверджувати про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом. У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити провадження у справі.

Позивачем при подачі адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн., які відповідно до ч.1ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 162, 205, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головногоуправління Національноїполіції вІвано-Франківськійобласті проскасування постановипро накладенняадміністративного стягненнязадоволити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 23.03.2023 року серії ЕАС №6720306, а провадження по справі закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, розташованого за адресою: вул. Сахарова, 15 м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування або ім`я сторін, їх місцезнаходження або місце проживання:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 40108798, вул. Академіка Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ.

Суддя Наталія ЧЕКАН