Постанова № 111929106, 21.06.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7653/23

Провадження № 3/202/4898/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.03.2023 року близько о 20:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 , 2006 р.н., в районі буд. 1 та АДРЕСА_2 образливо чіплявся до неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 р.н., висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та завдав фізичного болю ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 06.06.2023 ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що не бив ОСОБА_2 , просто стояв поруч із товаришами. Пояснив, що на відеозаписі видно що він не приймав участь у бійці, однак відео суду не надав.

В подальшому, 21.06.2023 до суду не прибув, не повідомивши причини неявки.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що особисто із ОСОБА_1 не знайомий. 14.03.2023 до нього підійшов гурт однолітків, які почали до нього чіплятися, ображати, виражатися нецензурною лайкою, потім вони повалили його та стали бити, знімаючи це на відео. Після цього він прийшов додому у крові, побитий, батьки звернулись до поліції. На фото з матеріалів справи підтвердив, що ОСОБА_1 був серед тих, хто його бив.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді.

Так, незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи: рапортом, протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , його поясненнями у судовому засіданні, під час яких він підтвердив що дійсно ОСОБА_1 серед інших чіплявся, ображав та також бив його, фото таблицями.

Дані доказиу розумінніст.251КУпАП,суд визнаєналежними,допустимими,та такими,які повністюдоводять винуправопорушника у вчинені адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшує відповідальність, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбаченихстаттями44,51,89,121-127,130,статтею 139,частиною третьоюстатті 154,частиною другою статті 156,статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбаченістаттею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбаченістаттею 24-1цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд не вбачає підстав для застосування до нього заходів впливу, передбачених статтею 24-1КУпАП та вважає доцільним притягнення його до адміністративної відповідальності на загальних підставах та необхідним накласти на порушника стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Призначення альтернативних стягнень, передбачених ст. 173 КУпАП суд вважає недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнативинуватим ускоєнні правопорушення,передбаченого ст.173КУпАП іпіддати стягненнюу видінакладення штрафуу розмірі5неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 85 (вісімдесят п`ять гривень) 00 коп, стягнувши суму отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./м.Дніпро/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА948999980313000106000004569; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. (стягнувши кошти за реквізитами отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313101206000004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушникастягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О. В. Маринін