Ухвала суду № 111929103, 23.06.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/228/23

Провадження № 1-кс/202/4547/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

В обґрунтування своєї скарги вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12022040000000705 від 19.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

27.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2023 р було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 . В ході обшуку було виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_4 . Вказує що на вилучені речі не було накладено арешт і це майно є тимчасово вилученим майном. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 про підозру не повідомлялось, запобіжні заходи не застосовувались та він не був допитаний, однак майно протягом місяця утримується органом досудового розслідування. У зв`язку з чим просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати повернути його.

Прокурор надав письмові заперечення на скаргу, згідно яких просив відмовити задоволенні скарги, оскільки обшук та вилучення речей було відповідно ухвали слідчого судді, дані речі відповідають вимогам ст. 98КПК України, постановою слідчого були визнані речовими доказами.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12022040000000705 від 19.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 125, ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2023 р було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 .

Як вбачається з ухвали від 19.04.2023 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення речей і документів, які мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, а саме: документів або чорнових записів в яких відображено протиправну діяльність (списки осіб, боржників), розписки, грошові кошти здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, банківські картки, електронні носії інформації, планшети, багатофункціональні пристрої, комп`ютерна техніка та інші електронні пристрої в яких містяться відомості, що мають значення для розслідування кримінального провадження, мобільні телефони, та сім картки до них, які використовують особи причетні до вчинення кримінального правопорушення та за допомогою котрих здійснюється спілкування між співучасниками злочину.

В ході проведення досудового розслідування, дану ухвалу було реалізовано та проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого органом досудового розслідування було вилучено речі, належні ОСОБА_4 , зокрема: мобільний телефон iPhone 11 Pro Max (доказ надаю), мобільний телефон iPhone 6 s, Крипто кошелёк ledger nano X, куртку зимову, коричневого кольору (парка), сумку кожану «бананка», жорсткий диск, дві сім карти номера НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , блокнот чорний для нотаток, три електронних носив («флешка», навушники»), флеш накопитель micro SD, телефон чорного кольору Nokia, службове посвідчення НОМЕР_3 інспектора батальйону ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім?я ОСОБА_4 у чохлі червоного кольору, флеш накопичувач чорного кольору на 32Gb.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Зважаючи, що вилучені речі входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 19.04.2023, вони не є тимчасово вилученим майном, відтак не потребують подальшого застосування заходу кримінального провадження у виді накладення арешту.

Крім того, постановою слідчого від 27.04.2023 дане майно визнано речовими доказом у кримінальному провадженні, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог, а тому вимоги скарги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12022040000000705 від 19.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 4 ст. 189 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1