Ухвала суду № 111929080, 28.06.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10284/23

Провадження № 1-кс/202/4405/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваної ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, від 22.08.2022 у кримінальному провадженні №42022052120000097 від 29.03.2022

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 22 серпня 2022 року Маріупольською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил було надіслано поштою повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а саме направлено до військової частини НОМЕР_1 , де ОСОБА_5 несла військову службу на посаді механіка водія електрика відділення управління штабу дивізіону взводу управління самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 . ОСОБА_5 інкримінують кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.408 КК України, а саме те, що вона підозрюється у дезертирстві, тобто самовільному залишенні місця служби з метою ухилення від військової, вчиненому в умовах воєнного стану.

Зі змістом підозри сторона захисту категорично не погоджується та вважає, що вона підлягає скасуванню з огляду на наступне.

У військовій частині, де несла службу ОСОБА_5 з даного приводу було проведено службове розслідування за результатам якого винесено Акт службового розслідування.

Відповідно до зазначеного Акту службового розслідування, проведеного керівництвом військової частини встановлено, що 23.02.2022 року ОСОБА_5 з узгодження начальника відділення підготовки військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_6 , до якого вона була прикомандирована усним наказом, вибула з м. Новогродівка до АДРЕСА_1 з подальшим прямуванням в пункт постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

24.02.2022 року з початком військової агресії РФ, перебуваючи у м. Волноваха розпочався штурм населеного пункту військовими формуваннями підтриманими урядом РФ, у зв`язку з наступом місто було заблоковано і виїхати ні в напрямку ППД, ні у зворотному напрямку не було можливості. В подальшому ОСОБА_5 знайшла укриття у підвалі школи № 5, де перебувала до 14.03.2022 року. За цей період поки був мобільний зв`язок контактувала з підполковником ОСОБА_7 , солдатом ОСОБА_8 , сержантом ОСОБА_9

14.03.2022 року під час зачистки представниками незаконних збройних формувань спільно із військовослужбовцями РФ у АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 була затримана та згодом доставлена до військової комендатури м. Донецьк де перебувала до 17.03.2022 року. У цей період була допитана на предмет даних командирів, зазначення позицій батальйонів на карті. До того ж їй довелося заповнити картку військовополоненого, після чого були зняті відбитки пальців рук.

17.03.2022 року працівниками МГБ у м. Волноваха було змонтовано відеозапис інтерв`ю за участю ОСОБА_5 , а також відеозапис зустрічі ОСОБА_5 та її матері у підвалі школи № 5. Слід наголосити на тому, що все висвітлене у вищевказаних відеозаписах здійснювалося під примусом, погрозами життю як ОСОБА_5 так і її матері. Після зйомок записів були погрози вбивством, якщо будуть спроби залишення окупованої території, до того ж був відібраний паспорт ОСОБА_5 .

У період з 17.03.2022 по 16.04.2022 року солдат ОСОБА_10 перебувала за адресою своєї реєстрації при цьому шукаючи можливість виїхати на підконтрольну уряду України територію.

16.04.2022 року була затримана невідомими особами у військовій формі і переміщена до м. Докучаєвськ у відділі поліції.

18.04.2022 року ОСОБА_5 була відвезена у відділ «ОБОП» у м. Донецьк де була знову допитана на предмет причетності до участі у бойових діях. В подальшому була перевезена в ізолятор тимчасового тримання, потім до Волноваської виправної колонії (с. Оленівка), де перебувала до 07.05.2022 року. Звідти була етапована до СІЗО №5 м. Донецьк, де утримувалась до моменту обміну.

Під час незаконного утримання, солдатами РФ застосовувалася фізична сила (наносили удари руками по голові та тілу), також здійснювали психологічний тиск, приниження. Умови утримання не відповідали мінімальним санітарним нормам. Ніякої інформації, яка могла б зашкодити Збройним силам України, ОСОБА_5 не передавала.

17.10.2022 року солдат ОСОБА_5 була звільнена з військового полону, про що стало відомо згідно повідомлення Національного інформаційного бюро № 6024-22 від 20.10.2022 року.

У період з 17.10.2022 року по 16.11.2022 року ОСОБА_5 перебувала на реабілітації у Дніпровському військовому госпіталі А4615.

16.11.2022 року від командира самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 надійшов рапорт, що ОСОБА_5 прибула до розташування самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 .

Виходячи з вищевикладеного, чітко вбачається, що ОСОБА_5 не вчиняла кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408. КК України, а відповідно підозра від 22.08.2022 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Крім того,вважає,що вручення повідомлення про підозру відбувався з грубими порушеннями вимог чинного КПК України про що свідчить відсутність підпису на підозрі. До того ж орган досудового розслідування чітко не вказав не беззаперечність фактів викладених в повідомленні про підозру та не посилався на зібрані, у зв`язку з цим, докази.

Більш того, слід наголосити на тому, що обставини викладені в повідомленні про підозру не відповідають дійсності та не мають чітких доказів про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.6, ч.1 ст.277 КПК України повідомлення про підозру має містити серед іншого стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Посилання прокурора ОСОБА_11 на те, що ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру поштою, що підтверджується документами, що містяться в матеріалах провадження, а отже слід вважати, що останній вручено повідомлення про підозру у такий спосіб, є такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом у випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Органом досудового розслідування вищезазначених вимог закону дотримано не було, а саме не вручено під розписку повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , його члену сім`ї чи іншій особі, яка з ним проживає.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю повідомлення про підозру Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 22 серпня 2022 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 42022052120000097 винесену відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти доводів скарги та пояснила, що стороною обвинувачення отримано достатньо доказів за для того щоб стверджувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у дезертирстві. Крім того, процедура повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.135 КПК України. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022052120000097 від 29.03.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

22.08.2022 в рамках вказаного кримінального провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, ОСОБА_5 .

Приписами ч.1 ст.276 КПК України встановлено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (стаття 277 КПК).

Дослідження повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 22.08.2022 дає підстави стверджувати, що вона за своїм змістом та формою відповідає вимогам статті 277 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що на стадії досудового розслідування, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04, рішення від 21.04.2011 року, остаточне 21.07.2011 року), слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

При цьому слідчий суддя зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Однак, з оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що прокурором було порушено вимоги щодо процедури повідомлення про підозру.

Так, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Станом на 22.08.2022 прокурору ОСОБА_11 було достеменно відомо, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України. Вказані обставини підтверджуються повідомленням ВКР, даними протоколу огляду, показаннями свідків.

Крім того, з повідомлення Національного інформаційного бюро від 20.10.2022 слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 звільнена з полону 17.10.2022.

Приписами ч.8 ст.135 КПК України встановлено, що повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинамипершою,другою,четвертою - сьомоюцієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу на підтвердження того, що склавши 22.08.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_5 прокурор ОСОБА_11 виконав вимоги ч.8 ст.135 КПК України.

З моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (стаття 42 КПК України) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію в кримінальному провадженні. Отже з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі.

Саме у зв`язку із цим пункт 3 частини 1 статті 276 КПК закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру. Адже неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, не надаючи оцінку щодо допустимості чи не допустимості доказів зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, яке складене 22 серпня 2022 року прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №42022052120000097 від 29 березня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Матеріали кримінального провадження №42022052120000097від 29березня 2022року повернути до Першого СВ (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську для подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1