Ухвала суду № 111929061, 20.06.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-4078/2011

Провадження № 2-в/202/58/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 0417/2-4078/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бушацького Ігоря Ярославовича про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07 червня 2023 року ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ініційовано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 0417/2-4078/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бушацького Ігоря Ярославовича про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2023 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З ухвали суду та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року (справа № 0417/2-4078/2011), позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволені, яким стягнуто:

- з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 530 948 грн. 64 коп. (п`ятсот тридцять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривен 64 коп.), судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 532 768 грн. 64 коп. (сто п`ятдесят три тисячі вісімсот сорок вісім гривен 18 коп.);

- з ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 200 грн. 00 коп.;

- з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму у розмірі 1 950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Заявник просить:

-поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 у справі № 0417/2-4078/2011;

-переглянути заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 у справі № 0417/2-4078/2011;

-скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 у справі № 0417/2-4078/2011 і призначити справу до розгляду за правила загального чи спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність учасників цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 488ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленомуЦПК України.

Відповідно ст. 489ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 493ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбаченіЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 у справі № 0417/2-4078/2011, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволені, яким стягнуто:

- з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 530 948 грн. 64 коп. (п`ятсот тридцять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривен 64 коп.), судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 532 768 грн. 64 коп. (сто п`ятдесят три тисячі вісімсот сорок вісім гривен 18 коп.);

- з ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 200 грн. 00 коп.;

- з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму у розмірі 1 950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Вказане рішення набрало законної сили 05.12.2011 року.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, цивільна справа № 0417/2-4078/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

З метою відновлення втраченого судового провадження у вищезазначеній цивільній справі судом було використано дані, що містяться у використовуваній у судовій системі комп`ютерній програмі «Д-3», а також відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, і у використовуваній у судовій системі комп`ютерній програмі «Д-3» наявне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011, ухвалене у цивільній справі № 0417/2-4078/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, суд, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 у справі № 0417/2-4078/2011, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.258-260, 488-491, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0417/2-4078/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині відновлення змісту рішення:

Справа № 0417/2-4078/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі - Чигрин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн., з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 530 948,64 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 11/07/124МЧ від 16.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 51 000,00 доларів США, зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договорів свої зобов`язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ОСОБА_1 , що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2 договору поруки № 11/07/124МЧ від 16.11.2007 року та ПАТ Акцент Банк№ 167 від 20.10.2010 року, у зв`язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред`явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитними договорами у розмірі 530 948,64 грн., 1 950,00 грн. та судові витрати, з відповідачів ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно 200 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судові засідання у справі не з`являлися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 11/07/124МЧ від 16.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 51 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування ним. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 06.10.2011 року склала 530 948,64 грн.

Зобов`язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2 договору поруки № 11/07/124МЧ від 16.11.2007 року та ПАТ Акцент Банк№ 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк530 948 грн. 64 коп. (п`ятсот тридцять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривен 64 коп.), судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 532 768 грн. 64 коп. (сто п`ятдесят три тисячі вісімсот сорок вісім гривен 18 коп.).

Стягнути з ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк200 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанксуму у розмірі 1 950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15, 15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Михальченко