Ухвала суду № 111929053, 21.06.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/228/23

Провадження № 1-кс/202/4816/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судупід часдосудового розслідуваннякримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12022040000000705 від 19.12.2022 року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.189КК України клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 27.04.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного виду запобіжного заходу.

Вважає ризики, визначені ст. 177КПК України недоведеними, а обставини застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу відсутніми у зв`язку з чим просить змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту чи застави.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання і просив змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період часу. Пояснив, що з моменту застосування запобіжного заходу нових обставин не встановлено, нові ризики не з`явилися. Пояснив, що підозрюваний має бабусю яка потребує постійного нагляду, при цьому його батько служить в ЗСУ, а мати працює та доглядає чотирьох пенсіонерів, тому лише ОСОБА_5 може здійснювати догляд за бабусею.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний повністю підтримали адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що воно не обґрунтоване. Прокурор зауважив, що апеляційним судом 01.06.2023 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисника про застосування до ОСОБА_5 більш м`якого виду запобіжного заходу.

Слідчий зазначив, що догляд за бабусею може здійснювати мати ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

СУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні внесеномудо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12022040000000705 від 19.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 189 КК України.

27.04.2023року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Ухвалою від 27.04.2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 червня 2023 року без визначення альтернативного виду запобіжного заходу.

Так,при обраннізапобіжного заходупідозрюваному слідчимсуддею враховано сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 01.06.2023 ухвалу слідчого судді від 27.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 залишено без змін.

При цьому слідчий суддя зауважує, що в ході перегляду ухвали слідчого судді від 27.04.2023, судом апеляційної інстанції було встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить здійснити ОСОБА_5 дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд також вважав обґрунтованим те, що слідчий суддя відповідно не визначив розмір застави посилаючись на положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насилля.

Розглядаючи клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що захисник посилається на тривалість строку знаходження підозрюваного під вартою та на необґрунтованість наведених стороною обвинувачення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим підозрюваний та сторона захисту не зазначають будь-яких доводів щодо зміни обставин підозри чи обставин, які б давали підстави вважати відсутніми встановлені існуючі в провадженні ризики, а зазначені захисником інші доводи не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу, а лише підтверджує, що обраний запобіжний захід є тим запобіжником, який наразі забезпечує належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовувався цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що передбачені ч. 1ст. 177 КПК Україниризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, що унеможливлює зміну існуючого наразі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1