Ухвала суду № 111929052, 21.06.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/228/23

Провадження № 1-кс/202/4817/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судупід часдосудового розслідуваннякримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12022040000000705 від 19.12.2022 року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.189,ч.1ст.125КК України клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ялта АР Крим, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 01.05.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного виду запобіжного заходу у виді заставу, яку було внесено. З моменту застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки. Вважає ризики, визначені ст..177КПК України недоведеними, а обставини застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу відсутніми у зв`язку з чим просить змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту чи застави.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання і просив змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період часу. Пояснив, що альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави було скасовано апеляційним судом. Будь які процесуальні дії з підозрюваним тривалий час не проводяться. З моменту застосування запобіжного заходу нових обставин не встановлено, нові ризики не з`явилися. Пояснив, що підозрюваний хворіє, потребує постійного нагляду лікаря та належного лікування. У зв`язку з хворобою не зміг захистити свої права в апеляційній інстанції, де скасовано заставу як альтернативний вид запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний повністю підтримали адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що воно не обґрунтоване. Прокурор зауважив, що під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, до ОСОБА_5 було двічі застосовано привід у зв`язку з неявкою до суду. Вважали необхідним залишити клопотання захисника без розгляду, оскільки апеляційним судом було скасовано застосування альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави.

Дослідивши клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

СУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні внесеномудо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12022040000000705 від 19.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 189 КК України.

27.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Ухвалою від 01.05.2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 червня 2023 року із визначенням альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави.

Так,при обраннізапобіжного заходупідозрюваному слідчимсуддею враховано сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 08.06.2023 ухвалу слідчого судді від 01.05.2023 якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та визначено розмір застави в сумі 214 720 грн.скасовано, постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

При цьомуслідчий суддязауважує,що вапеляційному порядкунаявність встановленихслідчим суддеюпри обраннізапобіжного заходуризиків,передбачених ст..177КПК України,стороною захистуне оскаржувалась,а зважаючискасування альтернативноговиду запобіжногозаходу судапеляційної інстанціїпогодився ізнаявністю встановленихризиків,більш того,вважав необхідним та єдиним достатнім для попередження існуючих ризиків саме тримання підозрюваного під вартою.

Розглядаючи клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що захисник посилається на тривалість строку знаходження підозрюваного під вартою та на необґрунтованість наведених стороною обвинувачення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим підозрюваний та сторона захисту не зазначають будь-яких доводів щодо зміни обставин підозри чи обставин, які б давали підстави вважати відсутніми встановлені існуючі в провадженні ризики, а зазначені захисником інші доводи не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу, а лише підтверджує, що обраний запобіжний захід є тим запобіжником, який наразі забезпечує належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_5 тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, підозрюваним та стороною захисту не надано.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовувався цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що передбачені ч. 1ст. 177 КПК Україниризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, що унеможливлює зміну існуючого наразі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1