Рішення № 11192608, 12.08.2010, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-865-2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Мальованого Ю.М.,

при секретарі Великородній М.О.,

з участю представника позивача Бистрицької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Акціонерно комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

25.11.09. позивач звернувся до суду з цим позовом в якому вказав, що 04.05.07. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту № 45-14/69 на придбання товарів тривалого використання, відповідно до п. п. 1.1, 1.3 якого Банк надав відповідачці кредит в сумі 10350 грн. на придбання товару котла у приватного підприємця ОСОБА_4 Кредит був наданий шляхом перерахування суми кредиту на поточний рахунок ПП ОСОБА_4, що засвічує меморіальний ордер № 20-1 від 04.05.07. на суму 10350 грн. Відповідно до п. п. 3.3.3 Договору відповідачка зобовязалась своєчасно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом. Відповідно до п. п. 2.4.1 сплата процентів здійснюється до 20 числа місяця, наступного за звітним. Відповідно до п. 1.2 Договору відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалась щомісяця до 20 числа погашати основну заборгованість за кредитом у розмірі 431 грн. 25 коп. З 20 грудня 2008 року відповідачка ОСОБА_2 основну заборгованість за кредитом не погашає, станом на 02.11.2009 року прострочена сплата 12 траншів кредиту. Позичальник сплачує проценти за користування кредитом, станом на 02.11.2009 року не сплачені відсотки у сумі 109 грн. 78 коп. за жовтень 2009 року. Згідно п. 4.1 Договору, у разі прострочення позичальником строків повернення Кредиту, визначених п. п. 2.4.1 Договору, позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі 10 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Згідно п. 4.2 Договору, у разі порушення позичальником вимог п. п. 3.3.3, 3.3.5 договору, позичальник зобовязаний сплатити штраф у розмірі 1 % від суми кредиту, визначеного п. 1.1 договору за кожний випадок порушення. Станом на 02.11.2009 року мали місто 12 випадків порушення строків повернення кредиту, визначених п. п. 1.1 договору кредиту, а також 12 випадків порушення строків сплати процентів за фактичний час використання кредиту, визначених п. п. 2.4.1 договору. Відповідно до п. п. 4.4, 4.3 договору, у разі непогашення позичальником чергового траншу по кредиту та процентам протягом двох місяців до 20 числа з дати виникнення прострочки, термін користування кредитом вважається достроково припиненим. У даному випадку, у звязку з непогашенням позичальником траншу основної заборгованості за грудень 2008 року у сумі 431 грн. 25 коп., термін користування кредитом вважається достроково припиненим з 20 лютого 2009 року.

Невиконання відповідачкою умов Договору призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 02.11.09. складає 4026 грн. 15 коп. у тому числі заборгованість за кредитом 2586 грн. 00 коп., сума заборгованості за відсотками 109 грн. 78 коп., пеня за прострочення строків сплати кредиту 257 грн. 59 коп., пеня за прострочення сплати процентів 37 грн. 78 коп., штраф за прострочення строків сплати процентів 414 грн. 00 коп.

В забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 1 від 04.05.07. Відповідно до п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 Договору поруки, поручитель зобовязався солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобовязань за договором кредиту: зі сплати суми кредиту, процентів, комісій за використання кредиту та можливих штрафних санкцій у розмірі та на умовах визначених Договором кредиту, а також зі сплати інших витрат щодо задоволення вимог кредитора. Згідно п. 3.1 Договору поруки, поручитель зобовязався протягом одного робочого дня від дати отримання листа кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобовязання - виконати його шляхом перерахування непогашеної суми боргу на рахунок кредитора. Згідно п. 3.1.2 договору поруки поручитель зобовязався у разі невиконання забезпеченого порукою зобовязання відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством може бути звернено стягнення. Лист-претензію позивача від 13.10.09. № 45-07 про необхідність погашення боргу за договором кредиту Поручитель ОСОБА_3 отримав особисто 13.10.09., про що свідчить його підпис на тексті претензії.

У позовній заяві позивач просив у судовому порядку стягнути на свою користь вказану суму заборгованості на загальну суму 4026 грн. 16 коп., а також судові витрати у розмірі 171 грн.00 коп. (судовий збір 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.). Крім того, позивач просив розірвати вказаний кредитний договір між сторонами.

У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, вказавши, що станом на 12.01.2010 року заборгованість ОСОБА_2 згідно Договору кредиту № 45-14/69 від 04.05.07., без урахування пені та штрафних санкцій становить 2415 грн. 58 коп.: в тому числі заборгованість за кредитом 2355 грн. 90 коп., заборгованість по процентам за період з 30.11.2009 року по 31.12.2009 року складає 59 грн. 68 коп.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 участі у судовому засіданні не взяли, від них надійшла заява, в якій вони просили винести рішення по справі з урахуванням того, що заробітна плата відповідачів зменшилася в половину, а також просили розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1.1 договору кредиту № 45-14/69 від 04.05.2007 р. позивач надав відповідачці у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 10350 грн. 00 коп. зі сплатою 27 процентів річних з кінцевим терміном повернення 03.05.2009 року.

Відповідно до п. п. 3.3.3 Договору відповідачка зобовязалась своєчасно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом.

Згідно договору поруки № 1 від 04.05.07., укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, останній зобовязався відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту № 45-14/69 від 04.05.07.

З 20 грудня 2008 року відповідачка не виконувала умови договору в результаті чого у неї утворилася заборгованість, яка станом на 12.01.10. дорівнюється 2415 грн. 58 коп., із них 2355 грн. 90 коп. - заборгованість за кредитом; 59 грн. 68 коп. - заборгованість по процентам за період з 30.11.2009 року по 31.12.2009 року.

Вирішуючи цей спір по суті, суд керується ч. 2 ст. 1054 ЦК України, згідно якої до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Із Договору кредиту № 45-14/69 від 04.05.2007 року витікає, що він є строковим, відплатним та таким, що укладений відповідно до встановленої форми, з огляду на що суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом, а також заборгованості з відсотками задовольнити у повному обсязі.

Розглядаю вимоги позивача про стягнення пені та штрафних санкцій, суд, зважаючи на важке фінансове положення відповідачів, яке вони обґрунтовують фінансовою кризою, вважає за можливе у цій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Розглядаючи вимоги позивача щодо розірвання кредитного договору між сторонами, суд, керуючись ст. 611 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, в тому числі і розірвання договору, вважає ці вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Під час звернення до суду позивачем були сплачений судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., які, відповідно до ст. 88 ЦПК України, мають бути стягнуті з відповідачів у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 611, 1049, 1050 ЦК України, 10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерно комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та розірвання договору - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (84500, м. Артемівськ, вул. Радянська, 37, п/р № 37395190089975, ЄДРПОУ 09334010, МФО 334011) кредитну заборгованість у сумі 2415 грн. 58 коп., судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., розірвавши між сторонами Договір кредиту № 45-14/69 від 04.05.2007 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складене у нарадчій кімнаті у одному примірнику суддею одноособово.

Суддя: Ю.М. Мальований