Рішення № 111923743, 21.06.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2023 Справа №607/8697/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Крук А. В.,

представника відповідача Климчук О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6948496 від 06 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Тернопільській області ДПП) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6948496 від 06 травня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 травня 2023 року щодо нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6948496 від 06 травня 2023 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_1 вважає вищезазначену постанову протиправною, в якій не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи, оскільки він не вчиняв даного правопорушення та не порушував Правила дорожнього руху, так як не керував транспортним засобом 06 травня 2023 року.

З підстав вищенаведених, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6948496 від 06 травня 2023 року.

Ухвалою судді від 19 травня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6948496 від 06 травня 2023 року.

02 червня 2023 року судом зареєстровано відзив на позову заяву, в якому представник УПП в Тернопільській області ДПП просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Крім того, долучає до відзиву на адміністративний позов відеофіксацію з нагрудних камер працівників поліції та автомобільного реєстратора, на якій зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем та процес винесення оскаржуваної постанови. Так, відеозаписом з автомобільного реєстратора зафіксовано дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» та здійснення повороту ліворуч автомобіля позивача зі смуги, яка дозволяє рух лише прямо. Також, представник відповідача звертає увагу суду на те, що позивач на місці розгляду адміністративної справи не заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Вальчук М. М., в судове засідання не з`явилась, проте подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Також просила суд врахувати те, що згідно оскаржуваної постанови водій 06 травня 2023 року о 20 год. 43 хв. керував транспортним засобом по вул.С.Стрільців у м. Тернополі та порушив ПДР, хоча в цей час згідно відеоматеріалів проводився огляд водія на стан сп`яніння, тобто відсутній факт порушення ПДР та керування транспортним засобом ОСОБА_1 за вказаних у постанові обставин.

Представник відповідача Климчук О. І. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6948496 від 06 травня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 06 травня 2023 року о 20 год. 43 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq, р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», здійснив поворот ліворуч у забороненому напрямку, зі смуги, яка дозволяє рух прямо, чим порушив п. 8.4.ґ ПДР порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову до суду та просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Частиною першою ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст.9Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою ст.279КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимогдорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, дорожній знак 5.16 є інформаційно-вказівним. Знак показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до п. 8.4.ґ ПДР України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Із змісту спірної постанови слідує, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та здійснив поворот ліворуч у забороненому напрямку зі смуги, яка дозволяє рух лише прямо.

При цьому, у спірній постанові серії ЕАС № 6948496 від 06 травня 2023 року вказано про долучення відео 474739 та відео із службового автомобіля 9040.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оглядом матеріалів диску, наданого суду представником відповідача встановлено наявність трьох відеозаписів, які містяться у папці «Кучер ч. 1 ст. 130»:

-video_2023-05-10_11-01-49 (відеореєстратор службового автомобіля працівників поліції), із якого вбачається, що автомобіль патрульних поліцейських слідує за транспортним засобом, однак через значну відстань між ними марку, модель та номерний знак автомобіля розпізнати неможливо;

-video_2023-05-10_11-01-32 (відеореєстратор службового автомобіля працівників поліції), із якого вбачається, що автомобіль патрульних поліцейських продовжує свій рух за транспортним засобом із реєстраційним номером НОМЕР_1 , о 20 год. 38 хв. 06 травня 2023 року транспортний засіб здійснив два повороти ліворуч, після чого був поданий сигнал про зупинку за допомогою синьо-червоних проблискових маячків;

-export-ay1k4 (нагрудна камера поліцейського), де зафіксовано, що працівники поліції підходять до транспортного засобу та спілкуються із водієм, проводять огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та оформляють протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо неточностей у часі вчинення позивачем правопорушення, на що у своїй заяві звертала увагу адвокат Вальчук М.М., то Верховний Суд у постановах від 28 листопада 2018 року № 537/1214/17 та від 24 грудня 2019 року № 459/1801/17 вказав, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, не спростовує порушення особою та є опискою.

Відтак, оцінюючи докази, надані в обґрунтування складеної постанови, а саме відео із нагрудної камери поліцейського та із відеореєстратора поліцейського автомобіля, суд вважає їх належними, оскільки такі відображені в спірній постанові.

Зафіксовані на них обставини не викликають обґрунтованого сумніву в тому, що позивач ОСОБА_1 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху.

Зокрема, оглядом матеріалів відеозапису із відеореєстратора автомобіля патрульних поліцейських судом встановлено, що автомобіль позивача здійснив поворот ліворуч зі смуги, яка дозволяє рух лише прямо.

За таких обставин суд доходить до переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6948496 від 06 травня 2023 року слід відмовити.

На підставі ст. ст. 9, 122, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 7277, 242, 244246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6948496 від 06 травня 2023 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108720, адреса місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль, 46003.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Герчаківська