Ухвала суду № 111919852, 27.06.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8035/23

Провадження № 1-кс/202/4480/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

27 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльністьслідчого,яка полягаєу неповерненнітимчасово вилученогомайна у кримінальному провадженні № 12023041030000350 від 10.02.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 12023041030000350 від 10.02.2021 року повернути тимчасово вилучений під час обшуку 17.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон IPhone Pro Max 11 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ОСОБА_4 або його адвокату за домовленістю.

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що 17 травня 2023 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та працівниками УКР ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12023041030000350 від 10.02.2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон IPhone Pro Max 11 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

24.05.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся дослідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону IPhone Pro Max 11 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 25.05.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника про повернення зазначеного майна з тих підстав, що 18.05.2023 слідчим подано клопотання про арешт майна.

На думку адвоката, підстав для тримання тимчасово вилученого майна у органу досудового розслідування немає, так як сплив строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, тому тимчасово вилучене майно повинно бути повернуто.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала письмові заперечення, в яких зазначила, що 18.05.2023 року слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області було направлено до суду клопотання про арешт мобільного телефону IPhone Pro Max 11 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . З огляду на вищевикладене, просить відмовити в задоволенні скарги адвоката.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 12023041030000350 від 10.02.2023року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

17.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, під час якого вилучений мобільний телефон IPhone Pro Max 11 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

При вирішенні питання про повернення цього майна, слідчий суддя враховує, що відповідно до частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

При цьому у частині 7 статті 236 КПК України визначено, щопри обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з протоколом обшуку ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку було запропоновано видати конкретний мобільний телефон IPhone Pro Max 11 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Будь-які інші речі під час обшуку не відшукувалися та не вилучалися.

Відмовляючи у поверненні цього майна, слідчий у своїй постанові зазначила, що в ухвалі слідчого судді було прямо надано дозвіл на його вилучення.

Згідно зчастиною 1,2статті 22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 26 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Звернувшись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, представник ОСОБА_4 не надав безпосередньо ухвалу слідчого судді про проведення обшуку.

Тому підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно має статус тимчасово вилученого майна, немає.

Доводи скарги про те, що у встановлений строк арешт на вилучене під час обшуку майно не був накладений, слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки в разі надання слідчим суддею в ухвалі про обшук дозволу на відшукання конкретно визначеного майна таке майно не вважається тимчасово вилученим і законодавством накладення на нього арешту не вимагається, оскільки слідчим суддею вже надано дозвіл на його вилучення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, бездіяльність слідчого не доведена.

За таких обставин у задоволенні скарги та зобов`язанні слідчого повернути ОСОБА_4 або його адвокату майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12023041030000350 від 10.02.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1