Постанова № 111905792, 30.06.2023, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/615/23

Провадження № 3/382/542/23, № 3/382/451/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містіБориспільУправління патрульноїполіціїу КиївськійобластіДепартаменту патрульноїполіції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , відповідно до довідки МДЗ від 05.06.2023 року надати РНОКПП неможливо,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2023 року о 12 год. 15 хв. в Київській області на автодорозі М-03 Київ-Харків 111 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування таким транспортним засобом, тобто ніколи не отримував посвідчення водія. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 20.11.2022 р. постановою ЕАР6192532 гр. ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 16 квітня 2023 року о 12 год. 15 хв. в Київській області на автодорозі М-03 Київ-Харків 111 км. водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд згідно наказу 1452/735 на місці або в найближчому медичному закладі за допомогою газоаналізатора Drager, на що останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за його номером мобільного телефону зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, його виклик здійснювався через оголошення на сайті суда. Також, за місцем проживання йому була надіслана повістка про виклик, яку він не отримав через відмову, про що зазначено працівниками відділу зв`язку на конверті. Зазначене слід вважати належним повідомленням його про дату, час та місце проведення судового засідання.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті, в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2023 року (серія ААД № 443556) згідно 16 квітня 2023 року о 12 год. 15 хв. в Київській області на автодорозі М-03 Київ-Харків 111 км. водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2103, днз НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування таким транспортним засобом, тобто ніколи не отримував посвідчення водія. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 20.11.2022 р. постановою ЕАР6192532 гр. ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених у ньому обставин, від надання пояснень він відмовився;

-протоколом проадміністративне правопорушеннявід 16.04.2023року (серіяААД № 454722) згідно якого 16 квітня 2023 року о 12 год. 15 хв. в Київській області на автодорозі М-03 Київ-Харків 111 км. водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2103 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд згідно наказу 1452/735 на місці або в найближчому мед. закладі за допомогою газоаналізатора Drager, на що останній відмовився БК 475753, 476412. Правопорушення вчинено повторно. Протокол не містить зауважень, які б заперечували вказані в ньому обставини;

- рапортом поліцейського Панасюк О. від 16.04.2023 р., за яким 16.04.2023 року о 12 год. 15 хв. під час несення служби за адресою: Київська область, автодорога М-03 Київ-Харків 111 км. було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2103, днз НОМЕР_1 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив пп. 9 д) ПДР України. Було прийнято рішення згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» зупинити вказаний транспортний засіб. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі, на що водій категорично відмовився. Також в ході перевірки згідно бази ІПНП було виявлено, що гр. ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, тобто ніколи не отримував посвідчення водія та притягався до адмін. відповідальності за ч. 2 ст. 126;

- довідкою БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 17.04.2023 року за якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАР № 6192532) від 20.11.2022 року за якою ОСОБА_1 , 20.11.2022 р. 00:45 в м. Харків по пров. Пластичний, 1 керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом у комендантську годину не мав право керувати таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП за що його притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3400 грн.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2023 року складеного о 12 год. 20 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд не проводився, відмовився;

- копією постанови Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/1844/22 від 24.01.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Постанова набрала законної сили 06.02.2023 р. Правопорушення вчинено 20.11.2022 року;

- відеозаписами на диску на яких зафіксовано керування 16.04.2023 року ОСОБА_1 автомобілем, його зупинку працівниками поліції, зазначення ознак алкогольного сп`яніння у нього, пропозиція поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння та відмова від проходження запропонованого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень і його дії кваліфікую зач. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення за вказаною нормою більш серйозне ніж адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП внаслідок того, що санкція за його вчинення є більш тяжкою (передбачено і арешт), без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.11.2022 року (серія ЕАР № 6192532) та довідки патрульної поліції від 17.04.2023 р. він не має такого права (посвідчення водія не отримував).

Крім того, суддя не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки він не перебуває у власності порушника (за довідкою БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області від 17.04.2023 року власником транспортного засобу ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 ). При цьому, доказів того, що вона знала, що передає транспортний засіб під керування особі з ознаками алкогольного сп`яніння та/або він не має права керування до матеріалів справи не додано.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2 (двох) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001,код класифікаціїбюджету 21081300).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явленняпостанови довиконання протягомтрьох місяцівз наступногодня післянабрання неюзаконної силичи закінченнястроку,встановленого вразі відстрочкичи розстрочкивиконання рішення.

Суддя Савчак С.П.