Рішення № 111905791, 20.06.2023, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/743/21

Провадження № 2/382/85/22

РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2023 року Яготинський районний суд Київської області ускладі:

головуючого суддіКисіль О.А.

при секретаріТвердохліб Г.М., Пшик Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лісового Анатолія Володимировича до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа: ТОВ "Київська обласна ЕК" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в особі представника адвоката Лісового Анатолія Володимировича звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в котрій вказано, що на підставі рішення Яготинської міської ради від 25.01.2018 року за № 1281-31 VІІ ПрАТ «Київобленерго» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, для передачі їх в оренду, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії під 6 (шістьма) опорами ПЛЗ-10 кв. та ТП-10/0,4кв. загальною орієнтовною площею 0,0056га., в м. Яготин (0,0022га. під ТП-10/0,4кв., та 4 земельні ділянки по 0,0004га., 1 земельна ділянка 0,0008 га., 1 земельна ділянка 0,0010га. під опорами) Київської області. Між позивачем та відповідачем було укладено договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-28-18-0036 20.09.2018 року.

На підставі п. 4.1 даного договору: «На дату укладення цього Договору плата за стандартне приєднання становить 30135 грн. 00 коп. (тридцять тисяч сто тридцять п`ять гривень 00 копійок), крім того ПДВ 6027 грн., всього за Договором 36162 грн. (тридцять шість тисяч сто шістдесят дві грн. 00 коп.)»

16.10.2018 року позивач оплатила 36162 грн. 00 коп. за підключення згідно договору.

На підставі п. 5 даного договору: 5.1. У випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

5.2 Виконавець послуг несе відповідальність за зміст та обгрунтованість виданих технічних умов та правильність розрахунку плати за приєднання до електричних мереж системирозподілу.

5.3.За порушення строків виконання зобов`язання за цим Договором винна Сторона сплачує іншій Стороні пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення.

1

У разі порушення Виконавцем послуг умов зобов`язання ш,одо строків надання послуги з приєднання: у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим Договором, більше ніж на 120 календарних днів Виконавець послуг зобов`язаний повернути Замовнику кошти, отримані як попередня оплата (у розмірі 100 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 розділу 4 цього Договору) (крім випадків, визначених Кодексом).»

28.02.2019 року був отриманий висновок Яготинської РДА за № 4 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду.

22.10.2019 року складено Акт № 007371 про встановлення лічильника для обліку електроенергії по зеленому тарифу

На підставі п. 5.3 Договору Позивач звернувся до Відповідача із проханням щодо повернення сплачених коштів в сумі 36162 грн. 00 коп.

На дане прохання було отримано Лист від 31.01.2020 року за № 02/200/100/1021.

Позивач отримала за 2020 рік за аналогічний період компенсацію по зеленому тарифу на загальну суму 149529 грн. 41 коп. (4047,26 + 1391,27 + 5783,02 + 12896,98 + 18700,95 + 14742,21 + 20032,90 + 22155,37 + 21787,93 + 17833,65 + 10157,87)

Тобто втрачена вигода становить 149529 грн. 41 коп. яку могла отримати позивачка за 2019 рік. з моменту встановлення лічильника

Відповідно до ст. 509 ЦК України: "Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку".

Стаття 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грощових зобов`язань» визначає: Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за вказані періоди складає 41 198.00 грн. Сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 22.10.2019 року по 10.06.2021 року складає 7337,16 грн. Інфляційні збитки за вказані періоди складають 15132,33 грн..

Згідно з розрахунком ціни позову сума боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми та пені в розмірі подвійної ставки НБУ та інфляційних збитків за весь час прострочення складає 249358 гри. 90 коп. (36162 грн. 00 коп. 149529 грн. 41 коп. + 41 198.00 грн. + 7 337.16 грн + 15 132.33 грн.). Просила стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (код ЄДРПОУ: 23243188) на свою користь 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди. Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (код ЄДРПОУ: 23243188) на свою користь 36162 грн. Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (код ЄДРПОУ: 23243188) на свою користь 213196 грн. 90 коп. (борг в розмірі 149529 грн. 41 коп., пеню 41 198 грн. 00 коп., З % річних 7 337 грн. 00 коп. та 15 132 грн. 33 коп. інфляційних збитків). Судові витрати покласти на відповідача.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду вказана справа розподілена на суддю Литвин Л.І..

Ухвалою суду від 02.07.2021 року провадження по вищезазначеній справі відкрито.

03.08.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Радзієвської Наталії Анатоліївни в якому просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", про стягнення коштів в сумі 36 162 грн., відмовити у стягненні неіснуючого боргу в сумі - 149529, 41 грн. пені в сумі - 41198,00 грн., з% річних - 7337,00 грн., інфляційних збитків в сумі - 15132,33 грн., відмовити у стягненні з відшкодування моральної шкоди в сумі - 50000 грн., судові витрати покласти на позивача, обрунтовуючи свої вимоги, тим, що з доводами та міркуваннями, що викладені в

2

позовній заяві ОСОБА_1 , ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - далі Товариство, категорично не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з метою приєднання належній ОСОБА_1 електроустановки об`єкта «індивідуальний житловий будинок, місце розташування об`єкта: АДРЕСА_1 , до електричних мереж, між гр. ОСОБА_1 та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було укладено і діє договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-28-18-0036 від 20.09.2018 р.

Підготовка Договору та технічних умов здійснювалась персоналом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з урахуванням норм діючого законодавства та положень вищезазначених Правил, зокрема, наступних.

На момент підготовки Договору, відносини, які виникають під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників до електричних мереж регулювалися Кодексом системи розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 14.03.2018 р. за № 310 (далі за текстом - Кодекс).

Згідно підпункту 70 пункту 1 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», приєднання електроустановки (далі - приєднання) - надання замовнику оператором системи передачі або оператором системи розподілу послуги із створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж системи передачі або системи розподілу (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності.

У відповідності до статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», технічні умови та завдання на проектування є складовими вихідних даних для проектування. Технічні умови містять виключно вимоги щодо проектування електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (у межах земельної ділянки замовника) та щодо безпеки електропостачання.

Тобто технічні умови стандартного приєднання не містять умов та вимог щодо будівництва, реконструкції та/або технічного переоснащення електричних мереж від точки забезпечення потужності до точки приєднання електроустановок замовника.

Відповідно до п. 3.2.1 та 3.2.2 Договору, Замовник зобов`язаний розробити на підставі технічних умов проектну документацію щодо будівництва (реконструкції) електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення (у межах земельної ділянки Замовника) електроустановок Замовника від точки приєднання до об`єкта Замовника та щодо безпеки електропостачання і погодити її з ПрАТ «Київобленерго», нова назва - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі) далі Товариство. 10.09.2018 р. гр. ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «Київобленерго» з заявою про приєднання електроустановки певної потужності, місце розташування об`єкта: АДРЕСА_1 . 08.10.2018 р. гр. ОСОБА_1 звернулась з заявою на видачу технічного рішення по проекту. 20.09.2018 року ПрАТ «Київобленерго» було виготовлено та видано технічні умови № К-28-18- 0036 . 12.10.2018 року Товариством було виготовлено та видано технічне рішення № К-28-18-0036 про погодження проектної документації 03-09-2018-ПЗ.ЕО «Внутрішнє електропостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 » ТУ №К-28-18-0036 від 20.09.2018 року (далі за текстом - Технічне рішення).

Відповідно до Положень статті 10 Закону України «Про ринок електричної енергії», до повноважень місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у відносинах із суб`єктами електроенергетики належить погодження питань розміщення на підпорядкованій їм території об`єктів електроенергетики виходячи з інтересів територіальної громади.

На підставі чого, проектну документацію було передано на погодження з органами місцевого самоврядування.

Згідно п. 2 статті 21 Закону України «Про ринок електричної енергії», приєднання

3

електроустановок до електричних мереж не має призводити до порушення нормативних вимог щодо надійності електропостачання та якості електричної енергії для користувачів електричної системи.

Враховуючи викладене вище, ПрАТ «Київобленерго» належним чином виконує умови, передбачені діючим Договором, відповідно до чинного в Україні законодавства та завжди іде до співпраці на засадах законності і взаємоповаги.

У відповідності до п. 5 ст. 21 ЗУ «Про ринок електричної енергії», оператор системи розподілу надає послугу із стандартного приєднання відповідно до умов договору про приєднання, а саме готує технічне завдання на проектування, забезпечує розроблення та узгодження з іншими яштересованими сторонами проектної документації на будівництво, реконструкцію та/або І технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника), здійснює заходи щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики, забезпечує виконання ндівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також здійснює первинне підключення об`єкта замовника у строки, визначені кодексом системи розподілу.

Пунктом 15 вищезазначеної статті передбачено, що строк надання оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу послуги з приєднання електроустановок замовника до зичних мереж не має перевищувати нормативні строки проектування та будівництва без слвання строку, необхідного для розроблення та узгодження замовником проектної документації (у випадках, передбачених часіинами шостою та сьомою цієї статті) та для існення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики.

До того ж, у відповідності до п. 4.2.2. Кодексу системи розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. за № 310, передбачено, що послуга зі стандартного приєднання передбачає виконання комплексу робіт, а саме: розроблення технічних умов, включаючи вимоги щодо влаштування вузла комерційного обліку; підготовку технічного завдання на проектування; розроблення та узгодження з іншими заінтересованими сторонами проектної документації на будівництво, реконструкцію та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання); здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики; погодження ОСР проектної документації Замовника на відповідність вимогам технічних умов; виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що і виконується Відповідачем у справі відповідно до норм чинного в Україні законодавства.

Крім того, слід відмітити, що абзацом З цункту 1.2.15 глави 1.2 розділу І Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики за № 312 від 14.03.2018 р. про затвердження «Правилами роздрібного ринку електричної енергії» визначено, що на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Умовами Договору, зокрема п. 3.1.2., чітко передбачено, що підключення електроустановки замовника до електричних мереж протягом 10 днів виникає лише після виконання таких етапів: після введення об`єкта замовника в порядку встановленому законодавством у сфері містобудування (матеріали справи зазначеного не містять); оплати Замовником вартості; погодження розробленої на виконання підпункту 3.2.1 цього пункту проектної документації з виконавцем послуг по об`єкту «індивідуальний житловий будинок, місце розташування об`єкта: АДРЕСА_1 », введення в експлуатацію в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування, власний об`єкт та електричні мережі зовнішнього та внутрішнього електропостачання об`єкта замовника, надавши виконавцю послуг документи, що підтверджують готовність до експлуатації електроустановок об`єкта замовника - п. 3.2.4 Договору (матеріали справи

4

зазначеного не містять); укладення договору про надання послуг з розподілу, після виконання Замовником зобов`язань, визначених підпунктами 3.2.1., З.2.2., 3.2.4. пункту 3.2. цього Договору, та надання послуг з первинного підключення об`єкту та струмоприймачів, як окремих послуг (матеріали справи зазначеного не містять).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно абз. 2 п. 3.1.1 Договору «у разі необхідності збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання через затримку здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (затримка в погодженні власника (власників) або користувача (користувачів) земельної ділянки (земельних ділянок).

Виконавець послуг не пізніше ніж а 10 календарних днів до закінчення строку надання послуги з приєднання письмово (або в спосіб узгоджений із Замовником) та відповідно до вимог п. 4.2.4. Кодексу повідомляє Замовника про збільшення строку проектування на не більше ніж 30 календарних днів (з наданням документального підтвердження причин виникнення затримки).

На виконання умов Договору ОСОБА_1 направлялись листи з додатками, в яких Замовника інформували про заходи, які здійснюються Виконавцем для виконання умов Договору.

До того ж у Договорі зазначено « У разі неможливості здійснення Виконавием послуг в зазначені строки заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (із причин, не залежних від Виконавця послуг) пеня за порушення строків виконання зобов`язання за договором про приєднання на строк здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики не сплачується, а тата за приєднання не підлягає зменшенню.»

Як наслідок, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 7 337,00 грн., пені за порупіення строків виконання зобов`язання за Договором в сумі 41 198,00 грн. та інфляційні збитки в сумі 15 132,33 грн., є необгрунтованими, недоведеними та безпідставними.

Стосовно стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 (позивача) 50 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди вважаю позовні вимоги в иій частині недоведеними та безпідставними з наступних підстав.

Приписами частин 1. 2 статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою иієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місиевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліитвом. іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного зсюсоду. незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт: 3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з п. п. 3. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явиш, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав иивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування

5

моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при ньому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів в чому саме полягала моральна шкода і яким чином її було завдано ОСОБА_1 вважаю вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. недоведеною.

Розпорядженням № 132 від 27.09.2021 року на підставі рішення Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 звільнено з посади судді Яготинського районного суду Київської області у зв`язку із поданням заяви про відставку та головуючим суддею у вказаній справі обрано Кисіль О.А.

Ухвалою суду від 01.10.2021 року дану справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року підготовче провадження по спаві закінчено та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 18.04.2023 року залучено до участі в даній справі в якості третьої особи ТОВ "Київська обласна ЕК".

Представник відповідача ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" О. В. Гайдамансук на адресу суду направив письмові пояснення в котрих посив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, обгрунтовуючи тим, що з доводами та міркуваннями, що викладені в позовній заяві ОСОБА_1 , представник відповідача, категорично не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На думку представника відповідача, проаналізувавши фактичні обставини наявного спору через призму законодавчих норм, керуючись загальними положеннями Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Цивільного процесуального кодексу України, (далі - ЦПК України), галузевими підзаконними нормативно - правовими актами, можливо дійти до висновку про те, шо вимоги Позивача стосовно стягнення з Відповідача грошових коштів у загальому розмірі 249 358,90 грн.., за нібито порушення строків зобов`язань згідно договору є не доведеними та необгрунтованими, а отже, позов не підлягає задоволенню.

Позивач є, власником індивідуального житлового будинку, що розташований на земельній ділянці, АДРЕСА_1 .

З метою отримання прибутку від генерації сонячної енергії. Позивачем було прийнято рішення про збільшення існуючої потужності з 1,3 кВт (згідно Договору про користування електричною енергією № 200168163) до 30 кВт (необхідність збільшення потужності зумовлена метою встановлення позивачем на вказаному об`єкті генеруючої установки з виробництва електроенергії із сонячного випромінювання, про шо Позивач, до речі, не повідомив відповідача заявою-повідомленням).

20.09.2018 року між Позивачем та Відповідачем ПрАТ «Київобленерго», повним правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», було укладено договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № № К-28-18-0036 (далі - Договір).

За умовами договору про приєднання до електричних мереж № К-28-18-0036 від 20.09.2018 року відповідач зобов`язався, зокрема, після здійснення Позивачем оплати забезпечити у встановленому порядку на підставі ТУ розробку, погодження та затвердження проектно-кошторисної документації на будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення та введення в експлуатацію мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника та у разі необхідності збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання через затримку здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних оо`єк^в

6

електроенергетики (тобто, забезпечити на підставі погодженої проектно-кошторисної документації розробку, погодження і затвердження землевпорядної документації, укладення та реєстрацію договорів землекористування під об єкти будівництва мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника) повідомляти замовника про збільшення строку проектування.

На підставі зазначеного договору позивачу було видано Технічні умови К-28-18-0036 стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, які у відповідності із п. 8.3 Договору являються невід`ємним додатком до нього.

На виконання умов п. 3.2. Договору 16.10.2018 року Позивачем було здійснено оплату вартості стандартного приєднання у розмірі 36 162,00 грн.

Відповідно до п. 2. ст. 21 Закону України «Про ринок електричної енергії» приєднання електроустановок до електричних мереж не має призводити до порушення нормативних вимог щодо надійності електропостачання та якості електричної енергії для користувачів електричної системи.

Оскільки, технічними характеристиками існуючих мереж 0,4 кВт, які знаходяться поблизу належної Позивачу земельної ділянки, не забезпечувалась можливість приєднання належних Позивачу, тобто, ОСОБА_1 , електроустановок з дотриманням показників якості та надійності електропостачання, у зв язку з наведеним Товариством визначено неоохідність реконструкції діючих електричних мереж та будівництва нових мереж неоохідних для зовнішнього електрозабезпечення зазначеного об єкту Позивача, зокрема Відповідачем було розроблено проектну документацію на мережі зовнішнього електропостачання, згідно якої передбачалося встановлення ТП-10/0,4 кВт, будівництво мереж та виконання відведення земельних ділянок в користування для розміщення електричних мереж.

Про існування зазначених обставин, а отже необхідність виконання досить значного обсягу робіт (у т. ч., реконструкції та заміни ТП-10/0,4 кВт та силового трансформатора на більш потужний та інш.), які необхідно провести для забезпечення замовленої Позивачем потужності у зо кВт., було достеменно відомо Позивачу, під час розгляду справи представником Відповідача було надано суду підтвердження того, що Позивач була обізнана про дану обставину (також це підтверджує Позивач у своїй позовній заяві).

З метою виконання умов Договору, укладеного між сторонами, Товариство звернулося до Яготинської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення 6 (шести) земельних ділянок у користування на умовах оренди для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії під 6 опорами та Ш-10/0,4кВт, загальною орієнтовною площею 0,0056 г в м. Яготин Яготинської міської рад.

Отже, для забезпечення стандартного приєднання Відповідачем було визначено неоохідність у проведенні реконструкції існуючих електрични.х мереж та будівництво нових електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкту.

Узв`язку з необхідністю будівництва електричних мереж. Вітповідач мав оформити землевпорядну документацію. На виконання пкнкту 3.1.1 Договору, Товариство своїм листом за вих. л №05/362/13078 від 30.11.2018 року, повідомило Позивача про переривання строку надання послуги з приєднання до проходження усіх передбачених законодавством етапів та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозаоезпечення (укладання та реєстрацію договору оренди землі) відповідно до діючого законодавства України.

В подальшому Товариство на виконання вимог п. 3.1.1. Договору своїми листами №05/362/14862 від 27.12.2018 року; №05/362/2356 від 24.01.2019 року з додатком копії клопотання до Яготинської міської ради, №02/710/4549 від 19.02.2019 року з додатком копії листа з Яготинської міської ради та копії клопотання до сектору містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Яготинської РДА Київської області, №02/710/2261

7

від 19.03.2019 року з додатками копії висновку від Яготинської міської ради про погодження проекту землеустрою з повідомленням, №02/710/7995 від 15.04.2019 року з додатком копією висновку про розгляд проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, №02/710/9692 від 13.05.2019 року з додатками копіями висновку про розгляд проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки та копію клопотання до Яготинської міської ради, №02/710/1113/1 від 07.06.2019 року з додатком копією клопотання до Яготинської міської ради, №02/710/13234/1 від 05.07.2019 року з додатком копією ріщення про передачу земельних ділянок в оренду, №02/710/14334/1 від 30.07.2019 року з додатком копією листа до Яготинської міської ради, №02/710/15313/4 від 28.08.2019 року з додатком копією листа до Яготинської міської ради, №02/200/20016549 від 26.09.2019 року з додатком копією листа до Яготинської міської ради, №02/200/200/19200 від 25.10.2019 року з додатком копією листа - повідомлення від Яготинської міської ради, №02/200/200/23397 від 22.11.2019 року, №02/200/200/27026 від 20. 12.2019 року з додатком копією листа - повідомлення від Яготинської міської ради, №02/200/200/0367 від 16.01.2020 року з додатком копією листа - повідомлення від Яготинської міської ради повідомляло Позивача про переривання строку надання послуги з приєднання по причині необхідності відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики, необхідних для надання замовнику послуги приєднання по Договору, та про затримку в офор.мленні права користування земельними ділянками під будівництво та експлуатацію електроустановок зовнішнього електропостачення об`єкта з незалежних від Товариства причин.

Також зазначеними листами, для подальшої співпраці Відповідач просив Позивача, у разі згоди, скористатись правом здійснювати усі можливі заходи в межах чинного законодавства з метою максиматьного прискорення здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок і для організації робіт по оформленню проекту в частині відводу землі.

01.10.2019 рокуївх. № 1169) на адресу Товариства від Яготинської міської ради надійшов лист від 30.09.2019 року щодо встановлення розміру відсоткової ставки річної орендної плати за користування земельними ділянками, що в свою чергу дозволило Товариству приступити до виконаїшя комплексу будівельно-монтажних робіт для надання послуги по приєднання до електричних мереж об`єкта Позивача (від точки забезпечення потужності до точки приєднання).

Відповідачем 17.12.2019 року подано робочу напругу в точку приєднання електроустановок Позивача, отже ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі виконав умови укладеного договору в межах строку визначеного договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу К-28-18-0036 від 20.09.2018 року.

Отже, представник Відповідача вважає, що Товариством протягом всього часу здійснювались усі необхідні заходи з питання надання земельних ділянок необхідних для виконання договору приєднання Позивача, що свідчить про дотримання умов Договору, а виконання послуги з приєднання Замовника відбулось після завершення заходів щодо відведення таких земельних ділянок, тобто затримка в виконанні робіт за договором відбувалось з незалежних від Товариства причин, а тому відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності за прострочення виконання умов Договору. Відповідачем 17.12.2019 року подано робочу напругу в точку приєднання. В подальшому, своїми діями позивач підтвердив отримання послуг від Відповідача шляхом підписання документів (Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії).

Отже строк приєднання електроустановок позивача до електричної мережі відповідачем не порушено, адже напругу подано ще 17.12.2019 року, а договір про розподіл електричної енергії, внаслідок неправомірних дій позивача в частині безпідставної відмови від підписання акта приймання-передачи послуги укладено в іншу дату, що не є тотожними поняттями. Оскільки тривалий час Позивач не звертався до Відповідача щодо укладання договору про розподіл електричної енергії та не надав документів передбачених п.2.1.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018

8

року, відповідно таке зобов`язання, як укладання відповідного договору покладається на власника майна. Відповідач не міг зі свого боку вчинити відповідні дії.

Окремо звертає увагу суду, що послугу надано у грудні.2019 року, апозовною заявою Позивач звернувся лише у червні 2021 року, що, на думку представника Відповідача, свідчить про намір Позивача незаконно збагатитися за рахунок Товариства, що є недопустимим.

Щодо стягнення з Товариства пені 3% річних інфляційних збитків.

На думку представника Відповідача, так, як Позивачем не доведено підставність виникнення у Відповідача перед позивачем грошового зобов`язання, вимоги щодо стягнення інфляційних витрат, три відсотки річних від прострочено суми та пені (пов`язаної із грошовим зобов`язанням, а не з порушенням строків виконання зобов`язань, визначено п.5.3 Договору) є необгрунтовані, оскільки в силу ст. 625 ЦК Укра`іни, такі заходи є відповідшіьністю за порушення саме грошового зобов`язання.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договороїм або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Способи захисту порушщюго права в процесуальному законі визначаються як підстава позову, у межах яко`і суд розглядає справу, шо знаходить своє відображення у принципі диспозитивності цивільного процесу, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Також згідно вказаної норми учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність / відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16 та від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18.

При цьому, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, шо регламентує конкретні цивільні правовідносини.

В даному випадку відносини між сторонами врегульовані Договором та Цивільним кодексом України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює відносини між учасниками справи є Кодекс системи розподілу, затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послут №310 від 14.03.2018.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між Позивачем та Відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини. Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Беручи до уваги, що в Позивачем не доведено, що у Товариства перед ним виникли грошові зобов`язання у виді передачі грошової суми в розмірі 36162,00 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в т. ч. і щодо відшкодування моральної шкоди. Тобто, відповідальність у формі відшкодування моральної' шкоди може наставати лише у випадках, передбачених договором або законом.

Договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу від не

9

передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Нормативні акти, які регулюють правовідносини операторів систем розподілу та замовників послуг з приєднання електроустановок, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії не передбачають відповідальності учасників правовідносин у формі відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди лише у випадку завдання її внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Проте в даних правовідносинах не було недоліків продукції чи дефекту в продукції. Усі роботи по приєднанню житлового будинку Позивача згідно договору виконало .

У даних правовідносинах відсутні протиправні дії та вини Товариства, а отже, не доведено спричинення йому Відповідачем моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн., а від так, вимога про стягнення немайнової шкоди є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Щодо упущеної вигоди, то позивач заявив вимоги про стягнення збитків в сумі 149 525,41 грню. у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди), що дорівнюють розміру доходу, на який, за ствердженням Позивача він міг би отримати

Відповідно до ст. 22 ЦК України під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які сторона одержала б, якби її право не було порушене.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодуваиня збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи: шкідливого результату такої поведінки - шкоди (збитків): причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками: вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у виглялі вілшколування збитків не наступає.

Наразі слід зазначити, що важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Стягнення збитків є заходом цивільної відповідальності. Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вина боржника.

На кредитора покладено обов`язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов`язання, прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язанням і завданими збитками і їх розмір, на боржника - відсутність вини (ст.ст. 614, 623 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу Укра`їни (ЦК України) збитками є:1)втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знишенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби 'її право не було порушено (упущена вигода).

За приписами ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження "її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської

діяльності другою стороною. Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки. Протиправна особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Встановлення причинного зв`язку між протиправною

10

поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавана є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно із ч. і ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства на позивача покладається обов`язок довести суду наявність протиправної поведінки (діяльності або бездіяльності учасника господарських відносин) особи, яка завдала збитки; факт заподіяння йому збитків; розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань; причинно- наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, а також вину заподіювана збитків. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді стягнення збитків.

При цьому, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення. За відсутноеті хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду 'Укра`їни від 20.12.2010 у справі № 06/113-38.

Таким чином, матеріалами справи спростовується твердження Позивача про те, що Відповідачем для належного виконання зобов`язань за Договором не вживались дієві заходи для найскорішого вирішення питання щодо відведення земельної ділянки.

Разом з тим, слід відзначити, що Позивач не скористався правом відповідно до абзаца 4 п. 4.2.4 Кодексу системи розподілу (у редакції від 14.03.2018 року) щодо здійснення зі свого боку можливих заходів в межах чинного законодавства з метою вирішення питання щодо вілвелення в установленому порядку земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики, у тому числі направлення відповідних листів до органів місцевого самоврядування та контролюючих органів, ініціювання проведення узгоджувальних нарад та робочих зустрічей в органах місцевого самоврядування за участю замовника (уповноваженого представника замовника) тощо з метою максимального прискорення здійснення заходів щодо вілвелення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики. Доказів здійснення позивачем таких дій еуду не надано.

Таким чином, з боку відповідача відсутнє порушення щодо недотримання строків приєднання відповідно до Договору К-28-18-0036 від 20.09.2018 року, оскільки затримка в виконанні робіт за Договором відбувається з незалежних від Товариства обставин і тому факт протиправної поведінки, який є одним з обов язкових елементів складу правопорушення - відсутній.

Усе вишевикладене свідчить про надуманість та безпідставність позовних вимог позивача.

Відповідно до положень ЦПК України доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах

11

змагальності сторін. Кожна сторона йовинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що Позивачаем зроблено не було.

Надаючи оцінку всім іншим доводам сторін, просить суд пирйняти до уваги рішення ЄСПЛ по справі "Гарсія Руіз проти Іспанії" заява № 30544/96, п. 26, ЕСНR 1999-1. в якому суд зазначив, що "...хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід..."

Доводи позивача у позовній заяві є безпідставними та спрямованими на створення у суду хибного уявлення про обставини справи.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Згідно практики ЄСПЛ, який наголосив, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (ріщення у справі Волчлі проти Франції" заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Отже доводи апеляційної скарги Відповідача як окремо, так і у своїй сукупності не спростовують правильність висновку суду першої інстанції.

08.05.2023 року на адресу суду від представника третьої особи ТОВ "Київська обласна ЕК" адвоката В. Г, Гулевича надійшли пояснення з котрих вбачається наступне: ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» являється електропостачальником, що здійснює діяльність І на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №429 від 14.06.2018 року.

08.11.2019 року на адресу ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» надійшла заява- повідомлення від Позивача про монтаж генеруючої установки за адресою АДРЕСА_1 .

21.11.2019 року між ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» та ОСОБА_1 було укладено Договір №419509335 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством . Відповідно до п. 6.2. вказаного Договору взаєморозрахунків за цим договором виникають починаючи з дати 08.11.2019 року та відповідноми показниками засобу обліку електричної енергії на цю дату.

У позовній заяві позивач зазначає про взаємовідносини з Відповідачем протягом 2018-2019 років, які мали місце до 08.11.2019 року. Третя особа не володіє інформацією щодо укладення та виконання договору між позивачем та відповідачем про стандартне приєднання до електричних мереж, а також обставин, викладених у позові.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задоволити, враховуючи, що даний договір не передбачає систематичного продовження строку у 30 днів щодо продовження строку проектування визначеного п.3.1.1 даного договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив

12

відмовити в їх задоволенні, оскільик вони є безпідставніта, та підтримав письмові пояснення по даній справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився направив до суду письмові пояснення та просив розглядати справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по даній справі, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . На підставі рішення Яготинської міської ради від 25.01.2018 року за № 1281-31 VІІ ПрАТ «Київобленерго» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, для передачі їх в оренду, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії під 6 (шістьма) опорами ПЛЗ-10 кв. та ТП-10/0,4кв. загальною орієнтовною площею 0,0056га., в м. Яготин (0,0022га. під ТП-10/0,4кв., та 4 земельні ділянки по 0,0004га., 1 земельна ділянка 0,0008 га., 1 земельна ділянка 0,0010га. під опорами) Київської області. Між позивачем та відповідачем було укладено договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-28-18-0036 20.09.2018 року. На підставі п. 4.1 даного договору: «На дату укладення цього Договору плата за стандартне приєднання становить 30135 грн. 00 коп. (тридцять тисяч сто тридцять п`ять гривень 00 копійок), крім того ПДВ 6027 грн., всього за Договором 36162 грн. (тридцять шість тисяч сто шістдесят дві грн. 00 коп.). Відповідно до квитанції від 16.10.2018 року позивач оплатила 36162 грн. 00 коп. за підключення згідно договору (а.с.10-18).

28.02.2019 року був отриманий висновок Яготинської РДА за № 4 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду (а.с.19-20).

22.10.2019 року складено Акт № 007371 про встановлення лічильника для обліку електроенергії по зеленому тарифу (а.с.21).

На підставі п. 5.3 Договору позивач звернувся до відповідача із проханням щодо повернення сплачених коштів в сумі 36162 грн. 00 коп. та направила його за адресою відповідача м. Вишневе Київська область, даний лист отримано представником особисто (а.с.22-23).

На дане прохання ПрАТ "Київобленерго" було направлено лист від 31.01.2020 року за № 02/200/100/1021 ОСОБА_1 з котрого вабчається, що продовжується процедура відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики у відповідності до положень пункту 4.2.4. Кодексу (а.с.24-25).

Відповідно до копії рахунку за електроенергію копій актів приймання - передавання товару (електричної енергії) ОСОБА_1 , , за грудень 2019 року на суму 4047, 26 грн. та за 2020 рік за аналогічний період компенсацію по зеленому тарифу. (1391,27 + 5783,02 + 12896,98 + 18700,95 + 14742,21 + 20032,90 + 22155,37 + 21787,93 + 17833,65 + 10157,87) на загальну суму 149529 грн. 41 коп (а.с.26-36, та їх оригіналів а.с. 160-172).

10.09.2018 р. гр. ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «Київобленерго» з заявою про приєднання електроустановки певної потужності, місце розташування об`єкта: АДРЕСА_1 . 08.10.2018 р. гр. ОСОБА_1 звернулась з заявою на видачу технічного рішення по проекту. 20.09.2018 року ПрАТ «Київобленерго» було виготовлено та видано технічні умови № К-28-18- 0036 . 12.10.2018 року Товариством було виготовлено та видано технічне рішення № К-28-18-0036 про погодження проектної документації 03-09-2018-ПЗ.ЕО «Внутрішнє електропостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 » ТУ №К-28-18-0036 від 20.09.2018 року (а.с. 54-60).

Товариство на виконання вимог п. 3.1.1. Договору своїми листами №05/362/14862 від 27.12.2018 року; №05/362/2356 від 24.01.2019 року з додатком копії клопотання до Яготинської міської ради, №02/710/4549 від 19.02.2019 року з додатком копії листа з Яготинської міської ради та копії клопотання до сектору містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Яготинської РДА Київської області, №02/710/2261 від

13

19.03.2019 року з додатками копії висновку від Яготинської міської ради про погодження проекту землеустрою з повідомленням, №02/710/7995 від 15.04.2019 року з додатком копією висновку про розгляд проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, №02/710/9692 від 13.05.2019 року з додатками копіями висновку про розгляд проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки та копію клопотання до Яготинської міської ради, №02/710/1113/1 від 07.06.2019 року з додатком копією клопотання до Яготинської міської ради, №02/710/13234/1 від 05.07.2019 року з додатком копією рішення про передачу земельних ділянок в оренду, №02/710/14334/1 від 30.07.2019 року з додатком копією листа до Яготинської міської ради, №02/710/15313/4 від 28.08.2019 року з додатком копією листа до Яготинської міської ради, №02/200/20016549 від 26.09.2019 року з додатком копією листа до Яготинської міської ради, №02/200/200/19200 від 25.10.2019 року з додатком копією листа - повідомлення від Яготинської міської ради, №02/200/200/23397 від 22.11.2019 року, №02/200/200/27026 від 20. 12.2019 року з додатком копією листа - повідомлення від Яготинської міської ради, №02/200/200/0367 від 16.01.2020 року з додатком копією листа - повідомлення від Яготинської міської ради, повідомляло позивача про збільшення терміну проектування відповідно до абз.2 п.п.3.1.1 та станом на 30.11.2018 року, 27.12.2018 року, 24.01.2019 року, 19.02.2019 року, 19.03.2019 року, 15.04.2019 року, 13.05.2019 року, 07.06.2019 року, 05.07.2019 року, 30.07.2019 року, 28.08.2019 року, 29.07.2019 року, 26.09.2019 року, 25.10.2019 року, 22.11.2019 року, 20.12.2019 року, 16.01.2020 року Товарство розробляло проектування щодо відведення земельної ділянки (а.с.61-94).

08.11.2019 року на адресу ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» надійшла заява- повідомлення від позивача про монтаж генеруючої установки за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 225).

21.11.2019 року між ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» та ОСОБА_1 було укладено Договір №419509335 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством . Відповідно до п. 6.2. вказаного Договору взаєморозрахунків за цим договором виникають починаючи з дати 08.11.2019 року та відповідноми показниками засобу обліку електричної енергії на цю дату (а.с.226-227).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно п.8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено договорів про про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-28-18-0036 20.09.2018 року. Таком чином, сторони даного договору повинні дотримуватись

14

вимг ст.629 ЦК України.

Як вбачається з п.3.1.1 даного договору (а.с.14-15) виконавець зобов`язаний розпочати та забезпечити в установленому порядку приєднання об`єкта замовника у строк 30 календарних днів від дати оплати замовником оператору системи розподілу вартості приєднання відповідно до Договору та після виконання Замовником зобов`язань визначених п.3.2.3 Договору. У разі необхідності збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання через затримку здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики виконавець послуг не пізніше ніж за 10 календарних днів до закінчення строку надання послуги з приєднання письмово та відповідно до вимог п.4.2.4 Кодексу повідомляє Замовника про збільшення строку проектування на не більше ніж 30 календарних днів (з надання документального підтвердження причин виникнення затримки). У разі неможливості здійснення Виконавцем послуг в зазначені строки заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики пеня за порушення строків виконання зобов`язання за договором про поновлення на строк здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів енергетики не сплачується, а плата за приєднання не підлягає зменшенню.

Отже, замовником,тобто позивачемпо справібуло виконановимоги п.4.2.4даного договору(а.с.18).Та яквбачається зп.3.1.1даного договору,він немістить приписівбагаторазового використанняпродовження терміну не більшеніж 30календарних днів надання послугизі стандартногоприєднання череззатримку здійсненнязаходів щодовідведення земельнихділянок длярозміщення відповіднихоб`єктівелектроенергетики,а передбачаєзаходи вразі неможливостіздійснення Виконавчемданого договору послуг в зазначені строки заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики.

Таким чином відповідачем по справі було порушено строки виконання визначені з п.3.1.1 даного договору, з врахуваням вимог ст.629 Цивільного кодексу України де передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, п.5.3 даного договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання за цим договором винна сторона сплачує іншій строні пеню в розмірі у розмірі 0, 1 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення. У разі порушення виконавцем послуг умов зобов`язання щодо строків надання послуг з приєднання, у разі перевищення строку надання послуг з приєднання, встановленого цим договором, більше ніж на 120 календарних днів виконавець послуг зобов`язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата (у розмірі 100 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1. розділу 4 цього договрору).

Таким чином,вказаним пунктомдоговору чіткопередбачена відповідальність,в разі порушення виконавцем послуг умов зобов`язання щодо строків надання послуг з приєднання, та як вбачається з листів, що направлялись відповідачем позивачу 30.11.2018 року, 27.12.2018 року, 24.01.2019 року, 19.02.2019 року, 19.03.2019 року, 15.04.2019 року, 13.05.2019 року, 07.06.2019 року, 05.07.2019 року, 30.07.2019 року, 28.08.2019 року, 29.07.2019 року, 26.09.2019 року, 25.10.2019 року, 22.11.2019 року, 20.12.2019 року, 16.01.2020 року, відповідачем було перевищено строк надання послуг з приєднання, встановленого цим договором, більше ніж на 120 календарних днів, тому в цій частині заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується решти позовних вимог, то вони до задоволення не підлягають, з огляду на те, що між позивачем та відповідачем встановлені договірні відносини, та укладеним ними договором чітко передбачена відповідальність в разі порушення сторонами вимог даного договору.

Керуючись ст. ст.81, 258-259, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, ст.ст.16, 22, 23, 526, 626, 628, 629 ЦК України, суд

15

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства "ДТЕК Київські Регіональні електромережі", третя особа:ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного Товариства "ДТЕК Київські Регіональні електромережі"(код ЄДРПОУ 23243188) на користь ОСОБА_1 36162 (тридцять шість тисяч сто шістдесят дві) гривні за порушення строків виконання зобов`язання відповідно до п.5.3 договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу від 20.09.2018 року.

Стягнути з Приватного акціонерного Товариства "ДТЕК Київські Регіональні електромережі"(код ЄДРПОУ 23243188) на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 20 гривень 69 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги усімаучасниками справи,після проголошенняповного рішення 30 червня 2023 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А

16