Ухвала суду № 111905686, 14.06.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6646/23

Провадження №4-с/369/68/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою адвоката Вакуленко Віталія Вікторовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Відділ державної виконавчої служби у Бучанському районні Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувшись до суду з даною скаргою на дії державного виконавця, просить суд скасувати постанову судового виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження № АСВП 69586921, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «ПриватБанк» з метою оплати боргу та зобов`язати вчинити певні дії.

18.05.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження по даній справі, оскільки він не укладав договору з адвокатом Вакуленком В.В. та будь-яких інших документів щодо надання йому правової допомоги, тому вважає представництво його інтересів адвокатом Вакуленком В.В. не допустимим. Більше того, ОСОБА_1 в заяві вказав, що не мав та немає будь-яких скарг на дії, бездіяльність виконавців Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), тому просить закрити провадження у справі.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою адвоката Вакуленко Віталія Вікторовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Відділ державної виконавчої служби у Бучанському районні Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО