Ухвала суду № 111901468, 30.06.2023, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/436/23

провадження №1-кс/136/315/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 14.06.2023 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023025060000033 від 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області із вищевказаною скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 14.06.2023 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023025060000033 від 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 12.06.2023 він втретє звернувся із клопотанням про визнання його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, однак дізнавач ОСОБА_4 , виносячи оскаржувану постанову мотивував її тим, що не було встановлено завдання ОСОБА_3 моральної, фізичної чи майнової шкоди. ОСОБА_3 вважає таке рішення дізнавача незаконним та таким, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що воно не містить обґрунтувань та мотивів його прийняття, дізнавачем не було проведено жодних дій для встановлення обставин, що мають суттєве значення для прийняття такого рішення, зокрема не було перевірено те, що він, ОСОБА_5 , був учасником ТОВ СОП «Щасливе», робив внески до статутного фонду цього товариства, вийшовши із якого з ним не було проведено розрахунків, бухгалтерські документи по даним виплатам знищено в підтвердження чого є Акт про вилучення для знищення документів від 15.03.2011, утім його також було знищено тоді як він підлягав постійному зберіганню, чим було вчинено кримінальне правопорушення, внаслідок чого йому було заподіяно моральну та матеріальну шкоду, отож він є потерпілим від кримінального правопорушення, належної перевірки чому не надано дізнавачем, що послугувало підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 30.06.2023 було відкрито провадження за скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, в рамках якої подано скаргу.

У судове засідання заявник не з"явився, подав заяву в якій просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні дізнавач, рішення якого оскаржується, не з"явився, однак надав матеріали кримінального провадження, які були досліджені судом.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановив, що ОСОБА_3 наділений правом на звернення до слідчого судді зі скаргою про відмову у визнанні потерпілим, звернувся до суду у межах визначеного ст. 304 КПК України строку.

Здійснюючи процедуру судового контролю при розгляді даної скарги за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступних мотивів.

На підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 07.02.2023, якою було зобов`язано посадових осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області до вчинення дій, було внесено відомості до ЄРДР за №12023025060000033 від 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Слідчим суддею встановлено, що 12.06.2023 ОСОБА_3 не вперше звернувся із клопотанням про визнання його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні. 14.06.2023 дізнавачем СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за наслідками розгляду вищевказаного клопотання ОСОБА_3 від 12.06.2023 було винесено постанову, якою відмовлено у його задоволенні. Виносячи оскаржувану постанову дізнавач мотивував її тим, що не було встановлено завдання ОСОБА_3 моральної, фізичної чи майнової шкоди.

Відповідно до приписів ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України). Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3 ст. 55 КПК України).

З урахуванням цих положень, потерпілим може бути 1) особа, якій завдано шкоди (моральної, фізичної або майнової), яка 2) подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або 3) яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода, і тому вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Слід враховувати, що слідчий, дізнавач має право відмовити особі у визнанні її потерпілим. Зокрема, така відмова (у формі постанови) є обґрунтованою за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди (ч. 5 ст. 55 КПК України).

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому, відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані та перевірені доказами.

Як було встановлено слідчим суддею в ході розгляду скарги заявник ОСОБА_3 позбавлений можливості надати до заяви про визнання його потерпілим будь-які докази, оскільки вони перебувають поза межами його волекиявлення у розпорядженні ТОВ «Сільськогосподарське орендне підприємство «Щасливе».

Разом із цим, із досліджених у ході розгляду скарги матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що дізнавачем не вживалось жодних дій щодо перевірки повідомлених ОСОБА_3 обставин, зокрема чи дійсно ОСОБА_5 був учасником ТОВ СОП «Щасливе», робив внески до статутного фонду цього товариства, та чи дійсно такі документи по даним виплатам знищено на підставі Акту про вилучення для знищення документів від 15.03.2011.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що дізнавач обмежився лише встановленням особи на яку було покладено обов`язок зберігання документів з 2011 року і по даний час та її допитом, а саме свідка ОСОБА_6 , тоді як не було зібрано доказів з метою перевірки чи спростування обставин щодо наявності чи відсутності порушення прав ОСОБА_3 , заподіяння йому шкоди моральної, фізичної або майнової вказаним кримінальним правопорушенням, тобто не дотримано обов`язку доказування певних обставин, збирання доказів та їх оцінки, а у оскаржуваній постанові продубльовано мотиви уже скасованих слідчим суддею постанов дізнавача з розгляду аналогічних клопотань ОСОБА_3 та формальне посилання на неможливість визнання останнього потерпілим у кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за доцільне звернути увагу, що вказане рішення слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування, аналізу досліджених доказів та посилання на положення цього Кодексу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення дізнавача прийняте у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання суперечить приписам КПК України, є формальним та передчасним, відтак слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 14.06.2023 винесену старшим дізнавачем СД відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.06.2023, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023025060000033 від 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та повернути матеріали кримінального провадження за №12023025060000033 від 14.02.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7