Ухвала суду № 111898077, 30.06.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3740/21

2-п/212/55/23

У Х В А Л А

30 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., без участі сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення від 06 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в обґрунтування вказавши, що заочне рішення прийнято за її відсутності, при цьому вона не з`явилась в судове засідання з поважних причин, у зв`язку з тим, що не знала про таке, так як судової повістки про виклик до суду не отримувала, оскільки за місцем реєстрації вона не проживає. Зазначає, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи, оскільки вона не є належним відповідачем по справі, у неї не виникало обов`язку по сплаті послуг з централізованого опалення, зважаючи на те, що вона не є власником квартири АДРЕСА_1 , у спірний період надання послуг не укладала і не підписувала з позивачем договір на надання послуг, фактично не користувалась наданими позивачем послугами, так як у спірний період і до часу звернення з заявою до суду вона проживала та проживає у місті Вінниця, не є членом сім`ї власника житла, так як шлюб було розірвано понад 12 років тому, і на даний час вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком. Крім того зазначила, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки останнім заявлена вимога про стягнення заборгованості за період з 01.10.2013 по 05.05.2018, а позивач звернувся до суду із позовом 05.05.2021, тобто поза трирічним строком загальної позовної давності.

19 червня 2023 року ухвалою суду заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи про перегляд заочного рішення за її відсутності, проти задоволення заяви заперечувала, зазначила, що рішення є законним, обґрунтованим, ухваленим у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даними матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про дату та місце судового засідання, оскільки в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертами, однак з помітками про повернення за закінченням терміну зберігання. Зважаючи на посилання відповідача на те, що вона не згодна із стягненням з неї заборгованості, не згодна із розміром заборгованості, а також відповідачем заявлено про пропуск позивачем позовної давності, що може вплинути на прийняття рішення у даній справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідачів, внаслідок чого не з`ясовано всі обставини, що були суттєві для вирішення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 274-277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 липня 2021 року у справі за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,- задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року по цивільній справі №212/3740/21за позовом Акціонерного товариства«Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простягнення заборгованостіза послугуз централізованогоопалення скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 20липня 2023року о09.00годині у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3).

Роз`яснити відповідачам право подання відзиву на позовну заяву протягомп`ятнадцяти днівз дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст. ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст. ст. 178,179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст. ст.178,180 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 30 червня 2023 року.

Суддя О. В. Колочко