Ухвала суду № 111896051, 01.06.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18482/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року суддя ПечерськоПечерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Каракосі В.О.,

за участю:

представника відповідача - Малої О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: Державна казначейська служба України, Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків завданих курсовою різницею, -го районного суду м. Києва

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: Державна казначейська служба України, Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків завданих курсовою різницею.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2020 року за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 94-95, т. 1).

Ухвалою суду від 08.12.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 225, т. 1).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2023 року причини неявки сторони позивача визнано такими, що є без поважних причини та відкладено судове засідання на 01.06.2023 року о 12 год. 30 хв. (а.с. 69-71, т. 2).

31.05.2023 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Сологуба В.Л. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 01.06.2023 року позивач - ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку, означене зокрема підтверджується довідкою про доставку повідомлення про виклик позивача у додаток «Viber» за номером телефону позивача - НОМЕР_1 (а.с. 74-а, т. 2). Причини неявки позивача в судове засідання суду невідомі.

Представник позивача - адвокат Сологуб В.Л. в судове не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,у встановленому законом порядку. Означене підтверджується зворотнім повідомленням про вручення 07.04.2023 року судової повістки адвокату Сологубу В.Л. про виклик в судове засідання на 01.06.2023 року о 12 год. 30 хв., а також підтвердженнями про доставку повідомлення про виклик у додаток «Viber» за номером номер телефону адвоката Сологуба В.Л. - НОМЕР_2 (а.с75-а, т. 2).

Представник відповідача Національного банку України - Мала О.Р. в судовому засіданні заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що це вже не перша неявка позивача та його представника, а також посилається на відсутність доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання.

Представники третіх осіб Державної казначейської служби України, Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином,у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що неявка позивача та його представника в судове засідання 04.04.2023 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2023 року визнана такою, що є без поважних причин, у зв`язку з чим, з метою забезпечення прав позивача судове засідання відкладено на 01.06.2023 року.

Із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 07.04.2023 року адвокат Сологуб В.Л. особисто отримав судову повістку про виклик до суду на 01.06.2023 року (а.с. 82, т. 2).

31.05.2023 року представник позивача - адвокат Сологуб В.Л. звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання призначеного на 01.06.2023 року о 12 год. 30 хв.

Подану заяву обґрунтовано тим, що представник позивача - адвокат Сологуб В.Л. позбавлений можливості прибути в судове засідання у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні, а саме: участю у слідчій дії - допиті свідка в межах кримінального провадження № 12022100090001483 від 08.07.2022 року, який відбудеться 01.06.2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського УП ГУПН у м. Києві, а також участю у розгляді апеляційної скарги адвоката Сологуба В.Л. по справі № 761/10245/23, призначеного на 01.06.2023 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Разом з тим, адвокатом Сологубо В.Л. разом із заявою про відкладення розгляду справи не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин викладених у заяві від 31.05.2023 року. а також доказів що підтверджують об`єктивну неможливість представника прибути в судове засідання призначеного на 01.06.2023 року о 12 год. 30 хв.

Крім того, слід звернути увагу на той фак., що причини неявки представника позивача - адвоката Сологуба В.Л. в судове засідання 01.06.2023 року не поширюються та не можуть бути підставами для обґрунтування причин неявки безпосередньо позивача - ОСОБА_1 в судове засідання для надання пояснень пов`язаних із захистом особистих інтересів.

Між тим, позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, обґрунтованих клопотань про відкладення та пояснень про причини неявки до початку судового засідання не подала.

За викладених обставин суд позбавлений можливості встановити дійсність обставин на які посилається адвокат Сологуб В.Л., та причини неявки позивача - ОСОБА_1 , а отже причини повторної неявки позивача та його представника в судове засідання є такими, що відбулись без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, в судове засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: Державна казначейська служба України, Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків завданих курсовою різницею, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Підпалий