Ухвала суду № 111889181, 29.06.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3348/23

Провадження № 1-кс/639/1131/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 42023222030000102 від 19.06.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, працевлаштованого на посаді директора ТОВ «Будівельна група Містпроектбуд», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01.01.2023 (2684 грн.), що складає 214 720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 коп.), одночасно поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути за викликом з поважних причин заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі отримання таких документів підозрюваним ОСОБА_5 ).

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, а також у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання знищенню, схову або спотворенню будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи в сукупності вищезазначені ризики, орган досудового розслідування прийшов до висновку про неможливість запобігання вищезазначених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави, у разі невиконання цих обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового засідання захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на наступні підстави:

- всі докази у кримінальному провадженні отримані до внесення відомостей до ЄРДР, що є порушенням ч. 3 ст. 214 КПК України, згідно якої здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом;

- повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки всі докази є недопустимими;

- ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, жодним чином не доведені, а є лише припущеннями прокурора;

- неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів взагалі не зазначена прокурором у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, захисник просить суд застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке, на думку адвоката, буде цілком достатнім з урахуванням численних процесуальних порушень. Також захисник зазначив, що якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави, то просить її застосувати у мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні цього клопотання.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023222030000102 від 19.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.06.2023 матеріали досудових розслідувань за кримінальними провадженнями № 42023222030000102 від 19.06.2023 та № 42023222030000103 від 19.06.2023 об`єднані в одне кримінальне провадження № 42023222030000102 від 19.06.2023.

Постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 19.06.2023 з матеріалів кримінального провадження № 42023222030000118 від 06.12.2022 були виділені матеріали до кримінального провадження № 42023222030000102 від 19.06.2023.

27.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, а також у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:

1) договором № 72-22 від 12.12.2022 Про закупівлю робіт по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 »;

2) актом приймання виконаних робіт № 1 від 20.12.2022 (форми № КБ-2В) до договору № 72-22 від 12.12.2022;

3) актом приймання виконаних робіт № 2 від 26.12.2022 (форми № КБ-2В) до договору № 72-22 від 12.12.2022;

4) актом приймання виконаних робіт № 3 від 27.12.2022 (форми № КБ-2В) до договору № 72-22 від 12.12.2022;

5) протоколом огляду місця події від 04.04.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ;

6) висновком експерта № 11529 від 24.04.2023, який складено за результатами проведення судової будівельної-технічної експертизи;

7) висновком експерта № 18395 від 08.06.2023, який складено за результатами проведення судової економічної експертизи.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також правильність його кваліфікації, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад тритисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише увигляді заставиабо триманняпід вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Відповідно до ст. 12 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу від двохтисяч дочотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, існування якого підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні низки службових корупційних злочинів, які в сукупності потягли за собою наслідки у вигляді матеріальних збитків на суму 182,398,21 грн, які на теперішній час підозрюваним не відшкодовані, що свідчить, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відшкодування матеріальних збитків у тому числі;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, існування якого підтверджується тим, що ОСОБА_5 продовжує перебувати на посаді директора ТОВ «Будівельна група Містпроектбуд», де продовжуючи організовувати виконання робіт і послуг за бюджетні та державні кошти, в подальшому може вчинити злочини при виконанні нових робіт на замовлення держави в особі Департаменту капітального будівництва ХОВА.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не доведеним, оскільки всі необхідні для досудового розслідування документи вже були вилучені та знаходяться у сторони обвинувачення.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) відомості про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, працевлаштований на посаді директора ТОВ «Будівельна група Містпроектбуд», має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, жоден більш м`який запобіжний захід, ніж запобіжний захід у вигляді застави, не забезпечить належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків і не зможе запобігти ризикам, які передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя визначає підозрюваному заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01.01.2023 (2684 грн.), що складає 134200,00 грн. (2684,00 грн. x 50 = 134200,00 грн.), що є достатнім розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом із цим, під час розгляду цього клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає у м. Києві, тому клопотання слідчого про покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Харківської області, не підлягає задоволенню.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01.01.2023 (2684 грн.), що складає 134200грн.(стотридцять чотиритисячі двістігривень 00коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів при обранні судом міри запобіжного заходу: отримувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути за викликом з поважних причин заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі отримання таких документів підозрюваним ОСОБА_5 ).

Встановити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 серпня 2023 року включно.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а також може бути застосований інший запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, cлідчого судді, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого судді та суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1