Ухвала суду № 111884579, 02.06.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16109/15-ц

Провадження № 6/752/306/23

У Х В А Л А

02.06.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу).

16 серпня 2016 р. у даній справі було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ПрАТ «Просто-страхування» задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача в порядку регресу 20 598,86 гривень та судові витрати у справі.

24 січня 2017 р. на підставі вищевказаного рішення на адресу стягувача було надіслано виконавчі листи, які пред`явлено до виконання до Голосіївського відділу ДВС у м.Києві ЦМУЮ у м.Києві.

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП на офіційному веб-ресурсі Міністерства юстиції, виконавчі провадження за вказаними виконавчими документами завершено, однак жодного документа на адресу стягувача не надходило.

Представник ПрАТ «Просто-страхування» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення суми коштів та судових витрат з ОСОБА_1 у зв`язку з втратою їх оригіналів, та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документі для виконання.

Представник заявника та відповідач (боржник) в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПрАТ «Просто-страхування» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 серпня 2016 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача на користь ПрАТ «Просто-страхування» матеріальну шкоду в розмірі 20 598,86 гривень та судовий збір в розмірі 1 218 гривень.

В апеляційному порядку заочне рішення від 16.08.2016 р. не оскаржувалось.

24 січня 2017 р. на підставі вищевказаного рішення на адресу стягувача було надіслано виконавчі листи.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент постановлення рішення в справі, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки, що і було зазначено при видачі виконавчого листа стягувачу.

На підставі виконавчого листа №752/16109/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми коштів в розмірі 20 598,86 гривень постановою від 15.02.2017 р. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1; в рамках вказаного ВП постановою від 01.03.2017 р. накладено арешт на майно боржника.

Постановою від 20.11.2020 р. на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу.

На підставі виконавчого листа №752/16109/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 218 гривень постановою від 15.02.2017 р. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2; в рамках вказаного ВП постановою від 29.05.2017 р. накладено арешт на майно та грошові кошти боржника.

Постановою від 29.05.2017 р. на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу.

Крім того, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_3 від 25.06.2018 р. з примусового виконання виконавчого листа №752/16109/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Просто-страхування» судового збору в розмірі 1 218 гривень. Постановою від 25.06.2018 р. в рамках вказаного ВП накладено арешт на майно боржника.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП на офіційному веб-ресурсі Міністерства юстиції, позивачу стало відомо, що виконавчі провадження НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 завершені, однак жодного документа на адресу стягувача не надходило, в зв`язку з чим 12.10.2021 р. ПрАТ «Просто-страхування» надіслало до Голосіївського відділу ДВС у м.Києві ЦМУЮ в м.Києві заяву щодо надіслання процесуальних документів.

Однак, виконавчі документи на адресу стягувача надіслано не було, в зв`язку з чим в січні 2023 року ПрАТ «Просто-страхування» звернулося до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Згідно отриманої відповіді, виконавчі провадження НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 завершені, виконавчі документи разом із постановами про закінчення виконавчих проваджень були надіслані на адресу ПрАТ «Просто-страхування» за адресою: м.Київ, вул. Герцена,10. Надати більш детальну інформацію про відправку виконавчих листів не вбачається можливим у зв`язку із знищенням реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції за закінченням терміну зберігання. Крім того, надати більш детальну інформацію не вбачається можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищені за закінченням терміну зберігання.

Зважаючи на викладене, докази повернення органом ДВС виконавчих документів стягувачу відсутні. Факт знищення виконавчих проваджень та реєстрів відправки вихідної кореспонденції унеможливлює отримання детальної інформації про виконання та, зокрема, повернення виконавчих документів стягувачу.

На день розгляду заяви оригінал виконавчих листів про стягнення коштів та судового збору з ОСОБА_1 на адресу стягувача не надходили, в матеріалах справи відсутні, що дає підстави вважати їх втраченим.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника ПрАТ «Просто-страхування» задовольнити, видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали дійсно втрачено.

Крім того, в зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження виконавчих листів № 752/16109/15-ц про стягнення коштів та судового збору з ОСОБА_1 , заявником було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення до повторного виконання виконавчих листів № 752/16109/15-ц пропущено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника заявника задовольнити, видати дублікат виконавчих листів, оскільки їх оригінали дійсно втрачено, а рішення суду не виконано, та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Керуючись ч.1 ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16 серпня 2016 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу).

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 752/16109/15-ц, виданих на підставі заочного рішення суду від 16 серпня 2016 р. в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: