Рішення № 11187827, 17.06.2010, Новоодеський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-496\2010року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 червня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача Свиренчук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Одеса цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „ Миколаївобленерго ” до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2009 року позивач звернувся із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. 11 лютого 2009 р. при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) працівниками ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” було виявлено їх порушення: улаштування розетки прихованою електропроводкою, у звязку з чим було складено акт. Рішенням комісії енергопостачальника від 23 лютого 2009 р. споживачу було нараховано до сплати 5540 грн. 27 коп. у відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричною енергією, які позивач просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3, оскільки остання його не відшкодовує у добровільному порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги до ОСОБА_3 підтримав у заявленому розмірі, просив задовольнити у повному обсязі, оскільки саме вона винна у порушенні правил споживання електроенергії.

Відповідач ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги не визнала, а в задоволенні позову просила відмовити, мотивуючи тим, що про наявність не облікованої розетки, яка була влаштована попереднім власником будинку ОСОБА_4 не знала, дій щодо не облікованого споживання електроенергії, яка постачалася позивачем, не здійснювала. При цьому посилалася на відсутність у неї господарства, у звязку із чим заперечувала проти необхідності у неї безоблікового використання електроенергії.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, посилаючись на свій похилий вік та поганий стан здоровя. У заяві в задоволенні позову ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” просила відмовити, посилаючись на те, що із зазначеного будинку, власником якого є, виїхала на постійне проживання у м. Миколаїв у жовтні 2007 року, з тих пір електричною енергією, постачальником якої є позивач, не користувалася, збитків незаконним споживанням електроенергії не завдавала. При цьому факт улаштування нею прихованої розетки не заперечувала.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_3, покази свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику» , Правилами, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562(далі Методика).

У судовому засіданні встановлено, і проти цього не заперечували відповідачі, що постачання електричної енергії через приєднану електромережу у будинок АДРЕСА_1 Миколаївської області здійснює позивач. Особовий рахунок на момент виявлення у будинку безоблікового споживання електричної енергії зареєстрований на імя ОСОБА_4, за якою зареєстровано право власності на зазначений будинок.

Також встановленим є і той факт, що відповідач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 домовились про купівлю - продаж зазначеного будинку без його нотаріального посвідчення та наступної перереєстрації в установленому законом порядку на нового власника будинку ОСОБА_3 Відповідно укладеній між ними домовленості відповідач ОСОБА_4 з осені 2007 року виїхала із зазначеного будинку на постійне проживання до м. Миколаєва, а відповідач ОСОБА_3 вселилася у зазначений будинок. Згідно ч.3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації, а тому даний договір не є укладеним і не створює прав та обовязків для сторін. Таким чином право власності та розпорядження зазначеним будинком у ОСОБА_3 не виникло.

При цьому, відповідач ОСОБА_4 фактично припинила споживати електричну енергію, яка постачалась позивачем до зазначеного будинку, але в порушення п. 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правил), не попередила Енергопостачальника про розірвання договору. Судом встановлено і цей факт не оспорюється ОСОБА_4, що саме нею під час проживання у будинку було улаштовано зазначену приховану розетку. Це порушення нею не усунуто до передачі будинку у користування ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3, фактично розпочавши користування електроенергією, яка постачалася позивачем до зазначеного будинку, в порушення умов п.3 Правил із позивачем договору про користування електричною енергією не уклала. Таким чином, відповідач ОСОБА_3, не відмовившись від надання послуг позивача щодо постачання електричної енергії до будинку, в якому проживає з осені 2007 року, прийняла на себе обовязки споживача електричної енергії, та підтвердила, що вона дійсно сплачувала за спожиту нею електроенергію на рахунок, відкритий на імя ОСОБА_4

11 лютого 2009 року працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у будинку АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_3 було виявлено влаштування прихованої електропроводки (прихованої розетки) через ввідний кабель на горищі, внаслідок чого електроенергія споживалась поза приладом обліку, про що було складено акт № Я 7496 (а.с.5). Акт складено в присутності відповідача ОСОБА_3, яка погодилася з даними перевірки.

Рішенням комісії по розгляду актів про порушення ОСОБА_3 ПКЕЕн від 25 лютого 2009 року було проведено замір діаметру мідного проводу, вилученого з місця виявлення порушення та доданого до акту № Я 7496, який склав 1,7 мм. Зауважень до замірів, проведених у присутності ОСОБА_3, не було. (а.с.7)

Протоколом № 369 від 23.02.2009 року комісією встановлено розмір збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії, за 583 дні у період з 09.07.2007 р. по 11.02.2009 р. Сума збитків нарахована позивачем в сумі 5540,83грн..(а.с.8).

Проте, враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 право власності на будинок, приєднаний до електромережі, не набула, договір із позивачем про надання послуг з електропостачання не укладала, суд вважає, що нарахування збитків слід проводити за п.п. „б” п. 3.3 Методики, якою визначено період, за який слід проводити розрахунок вартості не облікованої електроенергії споживачем за умови відсутності у нього договірних відносин з енергопостачальником.

Так, відповідно зазначеному пункту 3.3. підпункту „б” Методики розрахунок проводиться за кількістю днів з дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою, але не більше сумарної кількості днів у 12 календарних місяцях , що передували дню порушення та до дня усунення порушення, а саме:

365 (к-ть сумарних днів за період з 11.02.2008 р. по 11.02.2009 р.) Ч 42,24 (добове споживання, що визначається за діаметром перерізу мідного дроту) Ч 8 (годин споживання електроенергії) Ч 0,225 (тариф за 1 кВТ спожитої електроенергії) = 3468,80 грн.

Суд не бере до уваги твердження відповідача ОСОБА_3, про те, що дії по безобліковому споживанню електроенергії не здійснювались, оскільки факт виявлення порушення правил споживання електроенергії зафіксований у відповідному акті і відповідачем не заперечувався. Також виходячи з факту улаштування цієї розетки, наявності технічної можливості підключення до виведених зі стіни проводів електроприладів суд вважає за можливе споживання електроенергії поза обліком.

Доказів щодо своєї невинності у безобліковому споживанні електроенергії споживач ОСОБА_3 суду не представила.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги до відповідачів обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме за 365 сумарних днів за період з 11.02.2008 р. по 11.02.2009 р., що складає 3468,80 грн.

Справу вирішено на підставі ст.ст. 714, 1166,1190, ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», та Правилами користування електричною енергією для населення .

Згідно ст.88 ЦПК України суд покладає судові витрати на відповідачів

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" (розрахунковий рахунок 260393011350 у ВАТ Ощадний банк України,МФО326461, код 25382103) збитки в сумі 3468,80 грн. (три тисячі чотириста шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ "Миколаївобленерго" (п\р 26006392276001 Новоодеське ТВБВ ПриватБанк, МФО 326610, ОКПО 25382103.) по 15 грн. з кожної в рахунок оплати на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позову.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір на користь держави по 25 грн. 50 коп. з кожної.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Головуючий

З оригіналом згідно:

Суддя