Ухвала суду № 111875905, 22.06.2023, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7120/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мостище, Києво-Святошинського р-ну., Київської обл., громадянки України, українки, незаміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей ( ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні № 12023100070000271 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України строком на 60 діб із збереженням раніше визначеної застави.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мостище, Києво-Святошинського р-ну., Київської обл., громадянки України, українки, незаміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей ( ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 22.12.2006 ), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту та збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за таких обставин.

Так, у невстановлений слідством час та невстановленому слідстві місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбала з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та залишила його зберігати при собі з метою подальшого збуту до 16.03.2023.

У подальшому, ОСОБА_5 , 16.03.2023, в період часу з 16 години 00 хвилин по 16 годину 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно за грошові кошти в сумі 200 гривень, збула громадянину під вигаданим ім`ям та особистими даними - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно якого, згідно вимог ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному судочинстві», прийняті заходи безпеки, блістер в якому 4 таблетки білого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/14442-НЗПРАП від 21.03.2023, надані на дослідження 4 таблетки білого кольору в фрагменті блістера містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,088 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188" встановлено до 0,02 г метадону є невеликим розміром, від 1,6 г до 20,0 г є великим розміром, від 20,0 г і більше, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, у невстановлений слідством час та невстановленому місці у ОСОБА_5 , повторно виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, повторно, незаконно придбала з метою подальшого збуту 7 таблеток, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, які залишила зберігати при собі, з метою подальшого збуту до 25.03.2023.

У подальшому, ОСОБА_5 , 25.03.2023, в період часу з 18 години 33 хвилин по 18 годину 52 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зберігаючи при собі з метою подальшого збуту 7 таблеток, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, незаконно за грошові кошти в сумі 250 гривень, збула громадянину під вигаданим ім`ям та особистими даними - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно якого, згідно вимог ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному судочинстві», прийняті заходи безпеки, блістер в якому 5 таблеток білого кольору.

Після чого, 25.03.2023, о 19 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2, працівниками поліції затримано ОСОБА_5 , та у період часу з 20 години 42 хвилин по 20 годину 54 хвилин, під час особистого обшуку останньої вилучено 2 таблетки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, які остання зберігала з подальшого метою збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/16509-НЗПРАП від 05.04.2023, надані на дослідження 5 таблеток білого кольору з двох фрагментів блістерів містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,11 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/16510-НЗПРАП від 12.04.2023, в наданих на дослідження двох таблетках виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,044 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188" встановлено до 0,02 г метадону є невеликим розміром, від 1,6 г до 20,0 г є великим розміром, від 20,0 г і більше, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вважає, що дане обвинувачення повністю підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами та досліджено в ході судового слідства, а також, що для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2023. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2023, відносно ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.06.2023.

Під час досудового розслідування зібрано достатні докази, на підставі яких прокурором може бути пред`явлено обвинувачення, 16.06.2023, процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , доручено слідчому слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 відкрити сторонам кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, матеріали кримінального провадження.

20.06.2023, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023100070000271, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, вручено ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_4

21.06.2023, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , направлено до Подільського районного суду м. Києва, однак на даний час судовий розгляд не призначено.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків:

На той факт, що ОСОБА_5 , буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення кримінального правопорушення в якому остання обвинувачується, вживатиме заходів до уникнення кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду чи взагалі залишення меж м. Києва. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

На той факт, що ОСОБА_5 , буде вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, на це вказує наявність епізодів злочинної діяльності з корисливих мотивів. Відсутність законного джерела доходу, при наявності корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, так як збагачуються за рахунок вчинення злочинів.

На той факт, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, вказує те, що остання може чинити тиск на свідків з метою зміни ними показів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Показання свідків мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

На той факт, що ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказує те, що на даний час перевіряються відомості щодо залучення інших осіб до вчинення злочину, які могли сприяти його вчиненню або подальшому переховуванню підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до обвинуваченого можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що ризики, за якими стосовно підозрюваної було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є актуальними на теперішній час і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт перебуває в суді.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що можливо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що обвинувачена раніше не судима, визнає вину, хворіє, має двох дітей.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 12023100070000271, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 22.12.2006 ), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту та збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за таких обставин.

Так, у невстановлений слідством час та невстановленому слідстві місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбала з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та залишила його зберігати при собі з метою подальшого збуту до 16.03.2023.

У подальшому, ОСОБА_5 , 16.03.2023, в період часу з 16 години 00 хвилин по 16 годину 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно за грошові кошти в сумі 200 гривень, збула громадянину під вигаданим ім`ям та особистими даними - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно якого, згідно вимог ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному судочинстві», прийняті заходи безпеки, блістер в якому 4 таблетки білого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/14442-НЗПРАП від 21.03.2023, надані на дослідження 4 таблетки білого кольору в фрагменті блістера містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,088 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188" встановлено до 0,02 г метадону є невеликим розміром, від 1,6 г до 20,0 г є великим розміром, від 20,0 г і більше, є особливо великим розміром.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, у невстановлений слідством час та невстановленому місці у ОСОБА_5 , повторно виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, повторно, незаконно придбала з метою подальшого збуту 7 таблеток, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, які залишила зберігати при собі, з метою подальшого збуту до 25.03.2023.

У подальшому, ОСОБА_5 , 25.03.2023, в період часу з 18 години 33 хвилин по 18 годину 52 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зберігаючи при собі з метою подальшого збуту 7 таблеток, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, незаконно за грошові кошти в сумі 250 гривень, збула громадянину під вигаданим ім`ям та особистими даними - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно якого, згідно вимог ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному судочинстві», прийняті заходи безпеки, блістер в якому 5 таблеток білого кольору.

Після чого, 25.03.2023, о 19 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2, працівниками поліції затримано ОСОБА_5 , та у період часу з 20 години 42 хвилин по 20 годину 54 хвилин, під час особистого обшуку останньої вилучено 2 таблетки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, які остання зберігала з подальшого метою збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/16509-НЗПРАП від 05.04.2023, надані на дослідження 5 таблеток білого кольору з двох фрагментів блістерів містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,11 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/16510-НЗПРАП від 12.04.2023, в наданих на дослідження двох таблетках виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,044 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188" встановлено до 0,02 г метадону є невеликим розміром, від 1,6 г до 20,0 г є великим розміром, від 20,0 г і більше, є особливо великим розміром.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2023. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2023, відносно ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.06.2023.

Під час досудового розслідування зібрано достатні докази, на підставі яких прокурором може бути пред`явлено обвинувачення, 16.06.2023, процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , доручено слідчому слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 відкрити сторонам кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, матеріали кримінального провадження.

20.06.2023, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023100070000271, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, вручено ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_4

21.06.2023, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , направлено до Подільського районного суду м. Києва, однак на даний час судовий розгляд не призначено.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» № 2690-ІХ від 18.10.2022 унормовано питання застосування/продовження запобіжного заходу на стадії, коли обвинувальний акт надійшов до суду, але до початку підготовчого судового засідання закінчується строк дії запобіжного заходу, застосований до обвинуваченого, та це питання віднесено до повноважень слідчого судді.

Відповідно до нової редакції ч. 4 ст. 176 КПК України, яка набула чинності 06.11.2022 запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також оцінити чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя бере до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» Європейський Суд наголосив, що суд крім дотримання процесуальних норм національного законодавства має перевірити обґрунтованість підозри, яка, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У той же час, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Таким чином, оцінюючи обґрунтованість підозри, суд не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

А відтак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй у провину кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого їй у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується їй органом досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»).

Таким чином, зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися і продовжують існувати та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інші кримінальні правопорушення; переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність об`єктивних обставин для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на необхідність ознайомлення сторони захисту та потерпілих з матеріалами досудового розслідування, а також для забезпечення виконання судом вимог ст. 314 КПК України - призначення та проведення підготовчого судового засідання.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані щодо особи обвинуваченої. Вказане в сукупності свідчить про низький рівень правової свідомості обвинуваченою, схильність до злочинної поведінки без явних для того мотивів. При цьому, аналізуючи дії підозрюваної, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що даний злочин характеризуються особливою суспільною небезпекою, що дає всі підстави вважати, що остання може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення у випадку застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні прокурором, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченої покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

В той же час обставини, які зазначені обвинуваченою та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

Так, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченій ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченої з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного від органів досудового розслідування залишається актуальним, оскільки вивчення даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона не перебуває в зареєстрованому шлюбі, а тому, під важкістю відповідальності, обвинувачена, може переховуватись від органу досудового розслідування.

Оцінюючи ризик вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченої під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії).

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що існують певні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваної.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 .

Зазначене свідчить, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характер та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачена, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тим самим, ризики, що були враховані при обранні підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особистість підозрюваної та тяжкості кримінального правопорушення, обставин його вчинення, характер вчиненого кримінального правопорушення, соціальну небезпечність, застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим.

Таким чином, клопотання прокурора є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, з огляду на строк досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування обґрунтовано виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , а відтак внесене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні № 12023100070000271 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, до 21.08.2023 року (включно), із збереженням раніше визначеної застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави: Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача НОМЕР_1, при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити.

У разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-з`являтися до Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначені дату та час;

-не відлучатися з міста Києва без дозволу Подільського районного суду м. Києва;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

-заборонити спілкуватись зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченої з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити обвинуваченій.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - до 21.08.2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 27.06.2023 р. о 15 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1