Ухвала суду № 11187246, 02.09.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-12177/10

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Проммонтажснаб» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Тараненко Л.О., треті особи Відділ державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Геоком», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Проммонтажснаб» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Тараненко Л.О., треті особи Відділ державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Геоком», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В той же день, 19 липня 2010 року, суддею винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху в звязку із порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (далі ІТЗ), а саме в звязку із не доданням до позовної заяви оригіналів документів (квитанцій) про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи за діючими реквізитами. Окрім того, підставою для залишення позовної заяви без руху було і неповне найменування відповідача в позовній заяві. Зазначеною ухвалою суду позивачу було надано термін до 01 вересня 2010 року включно для усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, зокрема, вимоги щодо належної сплати витрат на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

13 серпня 2010 року від позивача на виконання ухвали суду від 19 липня 2010 року надійшла заява із додатком оригіналом квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Даний оригінал квитанції, який хоча і містить діючи реквізити рахунку оплати для даного виду судових витрат та правильну суму належних до сплати витрат, прийняти до уваги як належне виправлення недоліків попередньо поданої позовної заяви позивача неможливо.

Такий висновок ґрунтується на відсутності в квитанції зазначення сплати судових витрат саме позивачем «ТОВ «НВФ Проммонтажснаб», - як вказано у наявній в матеріалах позовної заяви попередній квитанції про сплату того самого виду судових витрат і в тому ж розмірі, але за невірними реквізитами. Окрім того, позивачем взагалі не виправлено зазначений в ухвалі суду від 19 липня 2010 року недолік позовної заяви щодо повного зазначення найменування (імя) відповідача, а саме вимогу про повне зазначення імя та по-батькові Тараненко Л.О., що є суттєвим, оскільки не дозволяє беззаперечно встановити особу відповідача, до якого предявлено позов.

Таким чином, оскільки позивач, завчасно отримавши копію ухвали суду від 19 липня 2010 року про залишення позовної заяви без руху, до закінчення визначеного такою ухвалою строку до 01 вересня 2010 року включно не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, натомість 13 серпня 2010 року надав оригінал квитанції, встановити по якій сплату судових витрат саме позивачем, а отже і саме за поданим ним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Проммонтажснаб» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Тараненко Л.О., треті особи Відділ державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Геоком», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Окрім того, відповідно до ст.83 ч.1 п.2, ч.2 п.2 ЦПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року у випадку повернення заяви позивачеві сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду позивачеві. Згідно ж п.16 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» від 22.04.1993 року державне мито (судовий збір) повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло. При цьому такий порядок повернення даного виду судових витрат розповсюдження і на витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, про що дозволяє зробити висновок положення п.13 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» від 21.12.2005 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Проммонтажснаб» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Тараненко Л.О., треті особи Відділ державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Геоком», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачеві .

Зобовязати Головне Управління державного казначейства в Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НВФ Проммонтажснаб» сплачені через ВАТ «БГ Банк» судові витрати:

судовий збір (державне мито) в розмірі 17 гривень, сплачений на р/р 31416537700005 ГУДКУ в Дніпропетровській області, одержувач ГУДКУ в Дніпропетровській області, код 24246786, МФО 805012, призначення платежу державне мито (квитанція № ПН873 від 19 липня 2010 року);

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень, сплачені на р/р 31211259700005 ГУДКУ в Дніпропетровській області, одержувач УДК у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, код 24246786, МФО 805012, призначення платежу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (квитанція № ПН874 від 19 липня 2010 року).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага