Ухвала суду № 111871995, 29.06.2023, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-6138/2010

Провадження № 6/161/196/23

У Х В А Л А

29 червня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі судових засідань Лесько Б.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Акціонерного товариства "Кристалбанк", зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Омега Фактор", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.06.2010 року по справі №2-6138/2010 позовні вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/08-11/1960 у розмірі 17859,49 грн та судові витрати.

На виконання рішення суду, ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»» було видано виконавчі листи.

Відносно боржника ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 44345403, яке перебуває на примусовому виконанні у І ВДВС ум м. Луцьк ЗМУ МЮ ( м. Луцьк).

16.11.2018року Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлено ухвалу по справі № 2-6138/2010, якою замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-6138/2010 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

25.10.2018року між АТ «Кристалбанк» та ТзОВ «ФК «Омега Фактор» був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договорами поруки, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги за Договорами від 25.10.2018року.

Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від АТ «Кристалбанк» до ТзОВ «ФК «Омега Фактор» права кредитора: за кредитним договором № 014/08-11/1960від 21.09.2007року укладеним з позичальником ОСОБА_2 ; за договором поруки №014/08-11/1960/1 від 21.09.2007року, укладеним з ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, просить замінити стягувача «Кристалбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2-6138/10 виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області, відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Представник АТ «Кристалбанк» в судове засідання не з`явився, зазначивши в позовній заяві, що просять розгляд справи проводити без участі АТ «Кристалбанк».

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши та дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного висновку

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.06.2010 року по справі №2-6138/2010 позовні вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/08-11/1960 у розмірі 17859,49 грн , судовий збір в розмірі 178,60 грн. по 89,30 грн. з кожного та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., по 60 грн. з кожного.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2018 року у справі №2-6138/2010 замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1

25.10.2018року між АТ «Кристалбанк» та ТзОВ «ФК «Омега Фактор» був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договорами поруки, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги за Договорами від 25.10.2018року.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 25.10.2018 року ТОВ «ФК «Омега Фактор» отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 (номер кредитного договору 014/08-11/1960 від 21.09.2007 року, номер договору поруки 014/08-11/1960/1 від 21.09.2007).

Відповідно до Платіжного доручення № 49 від 25.10.2018 року ТОВ «ФК «Омега Фактор» сплатило АТ «КристалБанк» 10 000 грн. 00коп. Призначення платежу: Оплата за придбання прав вимоги згідно Договору про відступлення права вимоги б/н від 25.10.2018 року, без ПДВ.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п. 6.6. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021р. у справі №911/3411/14).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК, статті 442 ЦПК та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Отже норма ст. 442 ЦПК має імперативний характер і підлягає застосуванню до зобов`язальних відносин під час виконання судового рішення незалежно від реалізацією стягувачем права пред`явлення судового рішення до примусового виконання.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд, який у постанові від 11.04.2019р. у справі №2/1522/7661/11 виснував, що відсутність відкритого виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони у такому провадженні не є перешкодою для вирішення судом цього питання.

Судом встановлено, що ТзОВ «ФК «Омега Фактор» набуло прав кредитора до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з питань стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-11/1960 від 21.09.2007 р. та договором поруки № 014/08-11/1960/1 від 21.09.2007 р. Оскільки на теперішній час рішення суду від 17.06.2010 року не виконане, то вимоги заявника про заміну сторони стягувача на стадії виконання такого судового рішення підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 55, 81, 82, 258-261, 263-264, 442 Цивільно-процесуального кодексу України,ст. 15 «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Кристалбанк", зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Омега Фактор", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство "Кристалбанк" (код ЄДРПОУ 39544699) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Омега Фактор" (код ЄДРПОУ 42091357, 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 813а) у виконавчому провадженніз виконання виконавчих листів №2-6138/10 виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.С.Крупінська