Рішення № 11186849, 10.09.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

№2-3129-2010

РІШЕННЯ

іменем України

10 вересня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Шиліна А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про реструктуризацію заборгованості та про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, в якій зазначає, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є абонентами Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області та користуються послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території у повному обсязі.

18.11.2008 року з відповідачами укладено договір №1698 про реструктуризацію заборгованості за фактично спожиту теплову енергію на суму 9266,06 гривень. 18.11.2008 року з відповідачами укладено договір №1882 про реструктуризацію заборгованості з водопостачання та водовідведення на суму 2421,65 гривень. Укладення таких договорів свідчить про те, що відповідачі визнали себе стороною у договорі, який є наслідком невиконання зобовязань з оплати за надані послуги теплопостачання та послуги з водопостачання і водовідведення, таким чином, відповідачі підтвердили той факт, що вони не відмовляються від споживання комунальних послуг та не заперечують суму свого боргу. Відповідно до договору про реструктуризацію відповідачі зобовязалися здійснювати погашення заборгованості частинами, а саме щомісячно 154,43 гривні за теплопостачання та 40,65 гривень за водопостачання і водовідведення. Станом на 01.07.2010 року сума розстроченої заборгованості за умови дотримання договору відповідачем повинна була становити 6177,46 гривень за теплопостачання і 1614,45 гривень за водопостачання і водовідведення. Відповідачі не виконали своїх зобовязань щодо оплати боргу частинами, крім того, не сплачували в повному обсязі обовязків щомісячний платіж. Відповідачі не в повному обсязі оплачують вартість спожитих комунальних послуг, у звязку з чим, за період з 01.10.1999 року по 01.07.2010 року заборгованість по водопостачанню та водовідведенню склала 2307,94 грн., за період з 01.02.1996 року по 01.07.2010 року заборгованість по теплопостачанню склала 11969 гривень 01 коп., заборгованість за послуги з утримання будинків та при будинкових територій за період з 01.01.2010 року по 01.07.2010 року становить 537,33 грн., за вивіз ТБО з 01.08.2009 року по 01.07.2010 року заборгованість склала 100,40 грн. Протягом зазначеного вище періоду скарг на якість наданих послуг від відповідачів не надходило. З метою погашення відповідачами всієї наявної суми заборгованості було спрямоване попередження про те, що за ними числиться заборгованість по водоспоживанню, теплопостачанню, квартирної плати, вивіз ТБО та вручено особисто в руки, де вказано, що у випадку якщо в квартиронаймачів недостатньо коштів для погашення заборгованості, вони мають право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги. Відповідачі поточні платежі оплачували частково, борг продовжує рости, договору не укладали про реструктуризацію заборгованості по комунальним послугам, а користуються комунальними послугами безкоштовно.

У звязку з чим, позивач просить розірвати договори №№1698,1882 від 18 листопада 2008 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнути на їх користь з відповідачів заборгованість за послуги з водопостачання, теплопостачання, квартирної плати та вивіз ТБО у сумі 14914,68 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

До судового засідання представник позивача Зайцева І.В. не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, крім цього уточнила розмір позовних вимог, а саме збільшила розмір позовних вимог на 7 гривень, оскільки за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем було сплачено 37 грн., що підтверджується квитанцією про його сплату, та наполягала на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, але надали до суду письмові заяви, про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивача визнають в повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ксерокопії Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника», включено до ЄДРПОУ (а.с.11)

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки КП “ДЕЗ” та особового рахунку відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14,15).

Між КП «Дирекція єдиного замовника» та ОСОБА_1 були укладені договори про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги №№1698, 1882 від 18.11.2008 року. Умови договорів були порушені в наслідок не виконання споживачем взятих на себе обов”язків (а.с.16).

Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 160 Житлового Кодексу України, члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію, заборгованість з квартирної плати та плати за комунальні послуги наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир, яка склалася реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації. Як встановлено з матеріалів справи відповідачі скористалися правом на реструктуризацію заборгованості, але умови договорів порушили шляхом невиконання взятих на себе обовязків.

Таким чином, суд, дослідивши всі письмові докази у справі, дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги, щодо розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

У позовній заяві, позивач прохає суд солідарно стягнути на його користь, з відповідачів витрати, понесені ним при зверненні до суду за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 37 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В звязку з викладеним, суд стягує у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму 37 гривень 00 копійок, які позивач поніс при зверненні до суду з даною позовною заявою (а.с.2,3).

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, ст.169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223, 224-226 ЦПК України; ст.ст.64, 68, 160, 162 Житлового Кодексу України, ст.ст.1,3 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», ст.ст.11, 14, 526, 541, 544 ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

вирішив:

Уточнену позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів задовольнити.

Розірвати укладені між Комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника» та ОСОБА_1 договір №1698 від 18.11.2008 року про реструктуризацію заборгованості з теплопостачання, договір № 1882 від 18.11.2008 року про реструктуризацію заборгованості за послуги з водопостачання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 14914 (чотирнадцять тисяч девятсот чотирнадцять) гривень 68 копійки на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради на р/р 26003007091 у РБ «Аваль» МФО 350589, код ЄДРПОУ 33733910.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір (державне мито) у розмірі 149 (сто сорок девять) гривень 15 копійок на користь держави на р/р 31416537700015 в Лозівському УДК, код ОКПО 24134414, банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 37 гривень на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради на р/р 26003007091 у РБ «Аваль» МФО 350589, код ЄДРПОУ 33733910.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Ткаченко