Постанова № 111861256, 28.06.2023, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/2077/23

Провадження № 3/345/841/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст.130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2023 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1ст. 130, ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №191791 від 27.04.2023 року зазначено, що 27.04.2023 року о 12.40 год. на автодорозі м. Калуш с. Верхня (вул. Промислова) керувала автомобілем SKODA, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд в установленому законом порядку проводився на місці за допомогою Alkotester «Драгер» 68. Тест №06774 позитивний, 0,66 проміле алкоголю.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №191792 від 27.04.2023 року зазначено, що 27.04.2023 року о 14.40 год. автодорозі м. Калуш с. Верхня (вул. Промислова) водій керуючи т.з. Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 і при виїзді із с. Мостище на нерегульоване Т-подібне перехрестя не надав переваги в русі авто Мерседес-Бенс Віто, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі та скоїв із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання адмінправопорушник не з`явився, його представник адвокат Фединяк Р.В. подав суду клопотання про закриття провадження у справі відносно його підзахисного, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, адвокат стверджує, що 27.04.2023 року на автодорозі Калуш с. Верхня, ОСОБА_1 під час поїздки у напрямку до вчинення адміністративного правопорушення серій ААД №191791, 191792; після пред`явлення водійського посвідчення їй запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер; на її вимогу надати сертифікат проходження повірки на газоаналізатор Alkotester Drager з ідентифікаційними цифровими ознаками 6820, який надано для проходження огляду, а не Драгер, як зазначено в акті проходження огляду від 27.04.2023, поліцейський зазначених документів, і зазначив в протоколі серій ААД №191791 результати проведеного тесту, який виявився позитивним (066 проміле), з яким не погодилась, тому що не вживала алкогольних напоїв (зазначено у поясненнях) і наполягала на проведенні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; однак, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 , наполягала виконати її законну вимогу, поліцейський констатував відмову від повторного проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі; після того, як поліцейський проігнорував її вимогу, нею заявлено про бажання скористатись правовою допомогою адвоката, що також було проігноровано; відсутність свідків події розтлумачено поліцейськими наявністю відео фіксації, і відповідно зазначені неправомірні дії працівників зафіксовані також за допомогою відео фіксації; разом з матеріалами адміністративної справи, які направлені до суду, наявний також диск з двома відео файлами та копією сертифікату проходження повірки на газоаналізатор Alkotester Drager, які оглянуті під час ознайомлення з матеріалами справи, термін дії сертифікату проходження повірки на газоаналізатор Alkotester Drager 01.07.2022 року; також адвокат зазначив, що в протоколі серії ААД №191791 зазначена відео фіксація, однак не вказано пристрій, за допомогою якого зафіксовано адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП України, проте на даному диску містяться два окремі файли запису з різними часовими ознаками створення і змінами відео файлів, що суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026, згідно якої включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо), тобто відео реєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно цієї особи, в той же час, як вбачається з самого відеозапису встановлено, що відео зйомка відбувалась не з нагрудного відео реєстратора (бодікамери), а на телефон (смартфон), який має функцію відеозапису, вказаний факт підтверджується відео файлами, які є в матеріалах справи та самого поліцейського , який здійснює запис на телефон, тримаючи його в руці, що у свою чергу є порушенням права на захист особи що притягається до адміністративної відповідальності, а також Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів; попередній проміжок спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , де йде мова про сертифікат повірки на Драгер, термін його дії та бажанням скористатись правовою допомогою, на диск з двома змонтованими відео файлами не попали, оскільки патрульними поліцейськими порушений принцип безперервної відео зйомки; таким чином, запровадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , , всупереч ст.. 7 КУпАП України, здійснювались не на основі суворого додержання законності, що виразились у: - недотримання вимог поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 256, ст.. 268 КУпАП України; - термін дії сертифікату проходження повірки на газоаналізатор Alkotester Drager сплив 01.07.2022 року; - здійснення відео фіксації пристроєм не передбаченим п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100); - порушення принципу безперервності відео зйомки вчиненого порушення від його початку до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення; - порушення прав особи на правову допомогу; просить суд закрити провадження у справі про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, на підставі п. 1 ст. 247 КупАП України.

Суд, перевіривши письмові матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В ст.7КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі -КУпАП) встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, із наведених норм закону вбачається, що відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, несе саме особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до положень п. 2.9.аПравил дорожнього рухуУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зп. 2.5 Правил дорожньогорухуводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАПнастає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №191791 від 27.04.2023 року 27.04.2023 року о 12.40 год. на автодорозі м. Калуш с. Верхня (вул. Промислова) керувала автомобілем SKODA, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд в установленому законом порядку проводився на місці за допомогою Alkotester «Драгер» 68. Тест №06774 позитивний, 0,66 проміле алкоголю.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №191792 від 27.04.2023 року зазначено, що 27.04.2023 року о 14.40 год. автодорозі м. Калуш с. Верхня (вул. Промислова) водій керуючи т.з. Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 і при виїзді із с. Мостище на нерегульоване Т-подібне перехрестя не надав переваги в русі авто Мерседес-Бенс Віто, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі та скоїв із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В матеріалах справи, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), не вказано номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого здійснювався агляд на стан алкогольного сп`яніння та термін його дії. Однак до матеріалів справи додане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4172 газоаналізатора Alktest 6820, зав. №ARHE-0369. Дане свідоцтво чинне до 01.07.2022 року, а враховуючи те, що протокол був складений 27.04.2023 року, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4172 газоаналізатора Alktest 6820, зав. №ARHE-0369, як доказ у цій справі братись не може.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд здійснювався без свідків.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАПпід час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки під час подіїполіцейськимзастосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків не є обов`язковою.

При огляді в судовому засіданні диску, на якому міститься файл із відеофіксацією події, яка мала місце 27.04.2023, встановлено, що на даному диску містяться два окремі файли запису з різними часовими ознаками і змінами відео файлів, що є порушенням принципу безперервності відео зйомки вчиненого порушення від його початку до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також відео фіксація здійснювалась пристроєм не передбаченим п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них».

Варто також зазначити, що працівниками поліції при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вказано підпункт пункту 2.9 ПДР, який інкримінується ОСОБА_1 .

Сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення, не дає достатньо підстав для переконливого висновку щодо доведеності її вини в скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Разом зтим,її винау вчиненніправопорушень,передбачених ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення: протоколами про адмінправопорушення, схемою місця ДТП, роз`яснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,відеозаписучизасобівфото-ікінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Згідно зКпАП Україниніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ст.247ч.1п.1КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Разом з тим суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимогст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку, допустив зіткнення з транспортним засобом, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь ДСА України в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 7, 130,124, 221,247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнативинною увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАПта накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 нмдг, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106 - 536 грн. 80 коп. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130КУпАП України закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя