Постанова № 111854455, 28.06.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/703/22 Провадження №-3/613/10/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., адвоката Пономаренка П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2022 керував по вул. Шевченка 164 в м. Богодухові автомобілем Ауді А-4, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу від та медичного огляду в закладі охорони здоров`я - КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, з протоколу серії ААБ № 319491 від 18.09.2022 вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2022 о 15.05 год. по вул. Шевченка, 164 в м. Богодухові Харківської області, керуючи автомобілем Audi A4 НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу та стійку газопроводу. Внаслідок ДТП автомобіль, металева огорожа та стійка газопроводу отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Крім того,з протоколусерії ААБ№ 319474від 18.09.2022вбачається,що ОСОБА_1 18.09.2022о 15.05год.по вул.Шевченка,164в м.Богодухові Харківськоїобласті,керуючи автомобілем AudiA4 НОМЕР_1 ,залишив місцедорожньо-транспортноїпригоди,до якоївін причетний,чим порушиввимоги п.2.10.А ПДР України.

Постановою судді від 12.12.2022 справи № 613/703/22 (провадження № 3/613/349/22), № 613/704/22 (провадження № 3/613/350/22), № 613/705/22 (провадження № 3/613/351/22) об`єднано в одне провадження та присвоєно № 613/703/22 (провадження № 3/613/349/22).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вище вказаних правопорушень не визнав. Пояснив, що 18.09.2022 він їхав в бік центра ОСОБА_2 від вулиці Комарова, в нього спустило колесо і він подзвонив батькові, щоб той забрав авто, а сам ОСОБА_1 поїхав в кафе «Олімп», де відпочивав, вживав алкогольні напої. Після кафе приїхав додому, де його вже чекала поліція. На пропозицію продути драгер погодився, який був результат не пам`ятає. Машину забрали на штраф-майданчик, але він не зрозумів чому. Аварії не було, пошкодження на машині незначні, наразі він її продав. Чи складались протоколи про адміністративні правопорушення він не знає, підписи ставив, але не читав, що написано.

Також зазначив, що за кермом їхав тверезий, поліція його не зупиняла, вони приїхали вже додому, близько 17-00.

Щодо заяви про визнання вини, яку він раніше написав до суду, пояснив, що коли писав ту заяву був засмучений.

Захисником подані письмові заперечення на протокол, в яких він зазначає, що при складанні адміністративних протоколів працівниками поліції були допущені значні порушення.

Так, працівниками СРПП ОСОБА_3 не було зупинено в ході руху та керування транспортним засобом. На момент складення протоколу про адмінправопорушення по ст.130 ч.І КУпАП минуло майже дві години від часу, коли він ніби-то його скоїв. Керування транспортним засобом в нетверезому стані не підтверджується жодним допустимим доказом, а отже і сама вимога працівників поліції про огляд на стан сп`яніння була повністю неправомірною.

Також зазначає, що у такій категорії справ доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Передбачається, що до самої зупинки автомобіль мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише годі, коли останній рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

З тих самих підстав вважав недоведеною причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди та залишення її місця.

Адвокат Пономаренко П.О. в судовому засіданні зауважив, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом жодним чином не зафіксовано, свідок працівник поліції підтвердив, що автомобіль вони не зупиняли.

Отже наголошував на тому, що суду не було надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, позицію його захисника адвоката Пономаренка П.О., допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Статтею 124КУпАП передбаченовідповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що одного дня, точну дату не пам`ятає, йому подзвонив його знайомий ОСОБА_5 , сказав, що його запросили в кафе і що йому потрібен тверезий водій. Свідок приїхав до нього, в путі вони відчули, що машину веде, зупинились і ОСОБА_6 зателефонував батьку. Після чого свідок пішов до своєї машини, а ОСОБА_6 пішки в кафе. Через деякий час ОСОБА_4 забрав ОСОБА_1 з кафе на своїй машині, повіз додому, куди з часом приїхала поліція. Вони склали протокол та запропонували ОСОБА_1 продути драгер або їхати на медогляд, він продув драгер на місці, мабуть тому, що виявлений автомобіль належить йому.

Щодо автомобіля, то пошкоджень на ньому не було, тільки спущені колеса. На місці, де вони з ОСОБА_1 зупинились була огорожа, однак вони її не пошкодили та нічого не зачепили. Також зазначив, що ОСОБА_1 вживав алкоголь вже після події, в кафе.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що проживає по АДРЕСА_3 , в день події, точну дату не пам`ятає, він був дома та почув удар по трубі, в кімнату забігла донька, вони разом вийшли за двір. Там побачили автомобіль Ауді червоного кольору, в якому вже нікого не було, на вулиці зібрались сусіди, викликали поліцію. На вулиці була збита металева огорожа над тротуаром, а також пошкоджена опора газової труби. На машині був пошкоджений бампер.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що у день подій (точну дату не пам`ятає, але можливо наприкінці літа 2022 року) вона була дома по вул. Комарова 5 в м. Богодухові, приїхали працівники поліції та попросили бути свідком. Хлопець з першого поверху був у стані алкогольного сп`яніння, ледве стояв на ногах, поліцейські просили його продути драгер, він не хотів, розмовляв невиразно. Як зрозуміла свідок, цей хлопець в`їхав в трубу в місті, і сам він здається говорив, що так, він винен.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області. У вищевказаний день (точну дату не пам`ятає) він перебував на службі, коли поступило повідомлення про те, що на вул. Шевченка автомобіль Ауді А4 в`їхав в газову трубу та паркан.

Прибувши на місце події, вони з колегами виявили вказаний автомобіль, водія на місці не було, люди, що зібрались на місці, повідомили, що водій пішов.

Водія встановили за номером автомобіля, це був ОСОБА_5 , та поїхали до нього додому за адресою АДРЕСА_4 . Він був у стані сп`яніння та пояснив, що не впорався з керуванням, також сказав, що пішов з місця ДТП.

Інші свідки, зазначені в матеріалах, неодноразово викликались в судові засідання, однак не з`явились, причини неявки не повідомили. З урахуванням встановлених законом строків розгляду справи, та заяви захисника про закінчення розгляду справи, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності свідків, що не з`явились.

Так, оцінюючи показання допитаних свідків, суд не вбачає підстав не довіряти показанням допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вони узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи.

Крім наведених вище показань свідків, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ААБ №319491, ААБ №319492, ААБ №319474, схемою дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею до неї, якими зафіксовані розташування транспортного засобу, наявні пошкодження автомобіля та пошкодження металевого огородження та опори газової труби, рапортом про прийняття заяви про подію від ОСОБА_7 , відеозаписом.

Водночас суд критичнооцінює показаннясвідка ОСОБА_4 ,який є знайомим ОСОБА_1 , що не заперечувалось ними самими в судовому засіданні, отже не виключено, що надаючи показання про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем до вжиття алкогольних напоїв, мав на меті допомогти йому уникнути відповідальності.

Крім того, показання свідка ОСОБА_4 в тій частині, що ДТП не було, а під час керування ОСОБА_1 автомобілем, у автомобіля лише спустило колеса, а сам автомобіль та огорожа не були пошкоджені, спростовуються іншими матеріалами справи, зокрема актом огляду та затримання транспортного засобу, яким зафіксовані наявні пошкодження (бампер, фара, крило), відеозаписом з місця пригоди, на якому також зафіксовано розташування автомобіля, пошкодження автомобіля, а також пошкодження огорожі та опори; показаннями свідка ОСОБА_7 , який також посилався на наявність пошкоджень автомобіля та огорожі, та чув звук зіткнення.

Сукупність наведених обставин дає суду підстави поставити показання свідка ОСОБА_4 під сумнів в цілому та не брати їх до уваги.

Оцінюючи позицію ОСОБА_1 щодо заперечення факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння та факту дорожньо-транспортної пригоди, суд враховує наявність його письмових пояснень в протоколах, де він зазначив, що керував автомобілем Ауді, потрапив в ДТП, залишив місце пригоди, його письмові пояснення, в яких зазначає що вживав горілку, керував автомобілем по вул. Шевченка, не впорався з керуванням, допустив наїзд на металевий паркан та опору газової труби, після чого залишив місце ДТП, схему ДТП з фото таблицею та таблицею зафіксованих пошкоджень автомобіля, огорожі та стійки газопроводу, яка в тому числі підписана ОСОБА_1 , а також письмову заяву про об`єднання матеріалів від 10.10.2022, подану в суд, в якій він зазначив, що визнає вину у скоєнні правопорушень. В подальшому ОСОБА_1 позицію змінив, вину не визнавав.

Згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а визнанняобвинуваченим своєївини можебути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цьоговизнаннясукупністю доказів, що є у справі.

Так судом вище обґрунтовані підстави, з яких суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_4 , які підтверджували версію ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу, що дорожньо-транспортній пригоді (ознакою якої є встановлені законом наслідки, такі як пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд, тощо), завжди передує керування транспортним засобом, в даному випадку працівники поліції приїхали на виклик сусідів і виявили розташування транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, її наслідки, наявні пошкодження, водій автомобіля на місці вже був відсутній, очевидці не відеозаписі зазначають, що після зіткнення водій автомобіля втік, отже зафіксувати в даному випадку факт керування було неможливо.

Однак не може свідчити про відсутність складу порушення той факт, що працівники поліції в даному випадку не зупиняли водія та не зафіксували рух автомобіля.

Отже позицію ОСОБА_1 суд розцінює як обрану лінію захисту та спробу уникнути відповідальності, а досліджені докази вважає достатніми для вирішення питання про наявність вини в діях ОСОБА_1 .

На підставівикладеного вище,в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП суд виходить з такого.

Згідно з п. 7ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннямиКУпАПпередбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії та унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталась 18.09.2022 року, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження в цій частині.

Керуючись ст.38, ч. 1 ст. 130, ст.124, ст..122-4, ст.ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходівбюджету 21081300)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходівбюджету 22030106) в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Уварова