Ухвала суду № 11185395, 06.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2464/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: <Текст >

Суддя-доповідач: Денісов А.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" вересня 2010 р. м. Київ

2а-2464/10/2670

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіДенісова А.О.

Суддів:Маслія В.І.

Ізмайлової Т.Л.

при секретаріВовчок О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Оболонському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва по справі за позовом ТОВ «Укрос»до ДПІ у Оболонському районі м. Києва та ДПА України про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ і зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2010 року позов задоволений частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва про анулювання реєстрації ТОВ «Укрос»як платника податку на додану вартість №681/15-224 від 29.10.2009 року, визнав протиправними дії відповідача, щодо проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість, результати якої оформлено актом від 20.01.2010 року №14-07-2-20048523. Суд визнав протиправним та скасував рішення ДПІ, яке оформлене актом від 20.01.2010 року №14-07-2-20048523 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість. Також визні протиправними дії ДПІ у Оболонському районі м. Києва, щодо позбавлення ТОВ «Укрос»права на отримання бюджетного відшкодування в розмірі 447 052,60 грн. та на залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 525 127,00 грн.

На вказану постанову суду ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову про відмову задоволенні позовних вимог. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та на порушення норм матеріального права. Зазначає, що податкові накладні позивача за 12 послідовних місяців свідчать про відсутність оподаткованих поставок, а тому анулювання реєстрації ТОВ «Укрос»як платника ПДВ вчинена відповідно до вимог пп. «г»п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.10.2009 року ДПІ склала акт № 681/15-224 про анулювання реєстрації платника ПДВ, згідно з яким підставою анулювання реєстрації стала відсутність оподатковуваних поставок протягом останніх дванадцяти послідовних податкових місяців згідно поданих позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість у останнього. 20.01.2010 ДПІ провела документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість, за результатами якої складений акт № 14-07-2-20048523, яким встановлено, що залишок бюджетного відшкодування з ПДВ складає 447052,60 грн. за період травень 2005 року, березень та червень 2008 року. Зважаючи на анулювання позивачу реєстрації платником податку на додану вартість, керуючись п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», ДПІ позбавила позивача права на отримання бюджетного відшкодування в розмірі 447052,60 грн. та на залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 525127 грн. З податкових декларацій, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що ТОВ «Укрос»придбавало товари (послуги), які підлягали оподаткуванню ПДВ.

Реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання (пп. «ґ»п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»).

На думку ДПІ декларації ТОВ «Укрос»свідчать про відсутність оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, що відповідно до зазначених вище вимог закону є підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ. Однак такі висновки ґрунтуються на помилковому розуміння чинного законодавства.

Під оподатковуваними поставками контролюючий орган вважає поставку товарів (послуг), до яких він не включає господарські операції по придбанню товарів (послуг), але ДПІ не взяла до уваги, що відповідно до п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»поставка товарів це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Отже, в силу наведеної норми визначення «поставка товарів»включає будь-які операції, що здійснюються відповідно до цивільно-правових договорів, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію, і не поділяє їх на операції з продажу чи придбанню товарів.

Наведене свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо протиправності та необхідності скасування рішення ДПІ про анулювання реєстрації ТОВ «Укрос»як платника податку на додану вартість №681/15-224 від 29.10.2009 року, та необгрунтованість доводів апелянта про втрату ТОВ права на бюджетне відшкодування.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції. На підставі викладеного та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Судді:

В повному обсязі ухвала виготовлена 07.09.2010 року.