Рішення № 11185053, 13.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" вересня 2010 р.Справа № 11/1225-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпро-Атлантік" м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району

про стягнення 75759,91грн.

Суддя

Представники сторін:

Від позивача : не з`явився

Від відповідачів : не з`явився

Суть спору: Позивач - ТОВ "Компанія "ДніпроАтлантік", м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача –ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", с. Гуменці Кам'янець-Подільського району, 75759,91 грн. заборгованості яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору поставки від 24.12.2008 р., з яких 27497,40 грн. –пеня за прострочку виконання зобов’язання, 10402,95 грн. - 3% річних, 37859,56 грн. –інфляційні.

Ухвалою суду від 25.06.2010 р. порушено провадження у справі №11/1225-10, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 13.07.2010 р., явку повноважних представників сторін визнано обов'язковою. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання сторонами ухвал суду про порушення провадження у справі є поштові повідомлення з датою вручення 03.07.2010р. та 05.07.2010р. та про відкладення розгляду справи –поштові повідомлення з датою вручення 31.08.2010р.

Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представників сторін та подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання 13.09.2010р. представники сторін повторно не з’явилися, витребуваних судом документів не подали, а відповідач позовні вимоги не оспорив.

Позивачем на адресу суду 09.09.2010р. надано клопотання по справі в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути дану справу за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Неявка в судове засідання господарського суду представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі докази рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням господарського суду від 29.04.2009року по справі №10/434 позов ТОВ "Компанія "Дніпро-Атлантік" м. Дніпропетровськ до ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району про стягнення 285919,74 грн. задоволено частково та вирішено стягнути з ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" на користь ТОВ "Компанія "Дніпро-Атлантік" - 276352 грн. (двісті сімдесят шість гривень триста п'ятдесят дві гривні) основного боргу, 1572,28 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят дві гривни 28 коп.) три проценти річних, 6082,53 грн. (шість тисяч вісімдесят дві гривні 53 коп.) втрат від індексу інфляції, 27,64 грн. (двадцять сім гривень 64 коп.) неустойки, 2840,34 грн. (дві тисячі вісімсот сорок гривень 34 коп.) витрат по оплаті державного мита та 117,22 грн. (сто сімнадцять гривень 22 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позову в частині стягнення 1885,29 грн. відмовлено.

При цьому даним рішенням встановлено, що дана заборгованість утворилася за відповідачем через неналежне виконання укладеного між сторонами 24 грудня 2008р. договору поставки, згідно якого позивачем передано у власність відповідачу, а останнім прийнято макуху соняшникову в кількості 406,4 тон на загальну суму 276352 грн.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем рішення суду виконано шляхом перерахування 27.05.2010р. на рахунок позивача кошти в сумі 406013,59грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №417 від 27.05.2010р. із зазначенням призначення платежу «погашення заборгованості згідно рішення суду №10/433 та №10/434 від 29.04.2009р.

В зв’язку з порушенням відповідачем строку виконання рішення суду позивачем нараховано до стягнення з відповідача 75759,91 грн. заборгованості яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору поставки від 04.12.2008 р., з яких 27497,40 грн. –пеня за прострочку виконання зобов’язання за період з 23.02.2009р. по 28.07.2009р., 10402,95 грн. - 3% річних за період прострочки з 23.02.2009р. по 27.05.2010р. та , 37859,56 грн. –інфляційні витрати за період лютий 2009р. –квітень 2010р.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду від 29.04.2009року по справі №10/434 позов ТОВ "Компанія "Дніпро-Атлантік" м. Дніпропетровськ до ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району про стягнення 285919,74 грн. задоволено частково та вирішено стягнути з ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" на користь ТОВ "Компанія "Дніпро-Атлантік" - 276352 грн. (двісті сімдесят шість гривень триста п'ятдесят дві гривні) основного боргу, 1572,28 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят дві гривни 28 коп.) три проценти річних, 6082,53 грн. (шість тисяч вісімдесят дві гривні 53 коп.) втрат від індексу інфляції, 27,64 грн. (двадцять сім гривень 64 коп.) неустойки, 2840,34 грн. (дві тисячі вісімсот сорок гривень 34 коп.) витрат по оплаті державного мита та 117,22 грн. (сто сімнадцять гривень 22 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позову в частині стягнення 1885,29 грн. відмовлено.

При цьому даним рішенням встановлено, що дана заборгованість утворилася за відповідачем через неналежне виконання укладеного між сторонами 24 грудня 2008р. договору поставки, згідно якого позивачем передано у власність відповідачу, а останнім прийнято макуху соняшникову в кількості 406,4 тон на загальну суму 276352 грн.

В результаті неналежного виконання договору позивачем нараховано до стягнення з відповідача - 276352 грн. основного боргу, пеню на загальну суму 1912,93 грн., ( з якої 106,71 грн. пені з 13858,40 грн. за 77 днів прострочки з 28.01.2009р. по 15.04.2009р., 587,60 грн. пені з 77316 грн. за 76 днів прострочки з 29.01.2009р. по 15.04.2009р., 282,03 грн. пені з 37604 грн. за 75 днів прострочки з 30.01.2009р. по 15.04.2009р., 288,01 грн. пені з 44308,80 грн. за 65 днів прострочки з 09.02.2009р. по 15.04.2009р., 525,90 грн. пені з 83476,80 грн. за 63 дні прострочки з 11.02.2009р. по 15.04.2009р., 122,68 грн. пені з 19788 грн. за 62 днів прострочки з 12.02.2009р. по 15.04.2009р.); 1572,28 грн. -3% річних, (з яких 87,71 грн. 3% річних з 13858,40 грн. за 77 дні з 28.01.2009р. по 15.04.2009р., 482,96 грн. 3% річних з 77316 грн. за 76 днів з 29.01.2009р. по 15.04.2009р., 231,80 грн. 3% річних з 37604 грн. за 75 днів з 30.01.2009р. по 15.04.2009р., 236,72 грн. 3% річних з 44308,80 грн. за 65 днів з 09.02.2009р. по 15.04.2009р., 432,25 грн. 3% річних з 83476,80 грн. за 63 дні з 11.02.2009р. по 15.04.2009р., 100,84 грн. 3% річних з 19788 грн. за 62 днів з 12.02.2009р. по 15.04.2009р. ) та 6082,53 грн. інфляційних за лютий, березень 2009р..

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Дане рішення відповідачем виконано шляхом перерахування 27.05.2010р. на рахунок позивача коштів в сумі 406013,59грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №417 від 27.05.2010р. із зазначенням призначення платежу «погашення заборгованості згідно рішення суду №10/433 та №10/434 від 29.04.2009р.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст.611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та збитків. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

В зв’язку з порушенням відповідачем строку виконання рішення суду позивачем нараховано до стягнення з відповідача 75759,91 грн. заборгованості яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору поставки від 04.12.2008 р., з яких 27497,40 грн. –пеня за прострочку виконання зобов’язання за період з 23.02.2009р. по 28.07.2009р., 10402,95 грн. - 3% річних за період прострочки з 23.02.2009р. по 27.05.2010р. та , 37859,56 грн. –інфляційні витрати за період лютий 2009р. –квітень 2010р.

Чинне законодавство не заперечує звернення кредитора до господарського суду з вимогою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

Рішення господарського суду про стягнення з відповідача основного боргу, неустойки, інфляційних нарахувань та процентів річних не виконано, тому позивач на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача суму інфляційних нарахувань та процентів річних за період за який не нараховано з моменту подання позовної заяви до моменту прийняття рішення по справі №10/434 та після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

Виходячи із приписів статей 519, 612 та 625 ЦК України судом враховується, що право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Згідно зі статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Водночас, приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.

Однак враховуючи що рішенням суду по справі №10/434 від 29.04.2009р. стягнуто з відповідача 1572,28 грн. -3% річних нарахованих за загальний період з 28.01.2009р. по 15.04.2009р., та 6082,53 грн. інфляційних за лютий, березень 2009р., суд вважає за необхідне вимоги позивача щодо стягнення 10402,95 грн. - 3% річних за період прострочки з 23.02.2009р. по 27.05.2010р. та 37859,56 грн. –інфляційні витрати за період лютий 2009р. –квітень 2010р. задоволити частково та стягнути з відповідача 9221,83грн. - 3% річних за період прострочки з 16.04.2009р. по 27.05.2010р. (406дні) та 29470,43грн. –інфляційні витрати за період квітень 2009р. – квітень 2010р.

Стосовно вимог про стягнення 27497,40 грн. –пені за прострочку виконання зобов’язання за період з 23.02.2009р. по 28.07.2009р. то рішенням суду по справі №10/434, яке апеляційною інстанцією залишене без змін та набрало законної сили, встановлено, що сторони за договором (п. 8.1 договору) домовились, що в разі прострочення здіснення оплати вартості товару, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,01% від вартості частини товару, що був поставлений, але не оплачений. Тобто, враховуючи правові нормии ст. 549 ЦК України, суд вважає, що визначена сторонами в п. 8.1 договору неустойка не відповідає визначеним законодавством ознакам пені, а за своєю правовою природою є штрафом, тобто сторони фактично врегулювали сплату неустойки у вигляді штрафу.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 27497,40 грн. підлягають відмові, оскільки штраф є разове стягнення та який було стягнуто рішенням суду по справі №10/434.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення суми річних та інфляційних підлягають задоволенню частково, а в частині стягнення пені –відмові.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпро-Атлантік" м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району про стягнення 75759,91грн. задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району (код 34422333) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпро-Атлантік" м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газ. Правди,105/7 (код 34409836) - 9221,83грн. - 3% річних, 29470,43грн. –інфляційних втрат, 386,92грн. витрат по оплаті державного мита та 120,53грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні решти позову відмовити.

Суддя