Рішення № 11184895, 14.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

14.09.10                                                                                           Справа№ 29/87

За позовом:           Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна», м. Львів,

до відповідача 1:

до відповідача 2: Приватного підприємства «Фенікс-Плюс», м. Львів, Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», м. Київ,

про: стягнення 12’400, 41 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Мотрук М.Ю. –дов. №122 від 01.06.2010 р.,

відповідача 1:не з’явився,

відповідача 2:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна»до приватного підприємства «Фенікс-Плюс»та закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»про стягнення 12’400,41 грн. Ухвалою від 24.06.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.07.2010 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту здійснив страхове відшкодування на користь застрахованої особи. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою стягнути з відповідача 1 страхове відшкодування у розмірі 510,00 грн. Оскільки винуватець дорожньо-транспортної пригоди застрахував власну відповідальність у відповідача 2, то це дає правові підстави для вимоги про стягнення у порядку регресу з відповідача 2 - 11’890,41 грн., виплачених позивачем потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

03.08.2010 р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву, якою повідомив суд, що відповідач 1 перерахував свою частину боргу у розмірі 510,00 грн. на рахунок позивача. У зв’язку з наведеним, просить суд припинити провадження в цій частині. Крім того, погашення заборгованості відповідачем 1 підтвержується платіжним дорученням №329 від 23.06.2010 р. на суму 510,00 грн. (є в матеріалах справи).

В судове засідання 05.07.2010 р. представник відповідача 2 не з’явився, подав телеграму про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням уповноваженого представника в іншому судовому засіданні. В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 03.08.2010 р.

В судове засідання 03.08.2010 р. представник відповідача 2 повторно не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4818220 від 30.06.2010 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали від 24.06.2010 р. не виконав. В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 17.08.2010 р.

В судове засідання 17.08.2010 р. представник відповідача 2 повторно не з’явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що рахунки та акти виконаних робіт виставлені ФП "Христина" не можуть бути належними доказами оцінки шкоди завданої власнику автомобіля BMW-Х5 (д.н.з. ВС 9999 АЕ), а відповідно слугувати підставою для проведення відшкодування збитків відповідачем 2. Крім того, подав клопотання про передачу справи за підсудністю. В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 31.08.2010 р.

В судовому засіданні 31.08.2010 р. представник позивача подав пояснення на відзив відповідача 2, в якому зазначив, що виплата за полісом №ВА/1081382 від 25.10.2006 р. має проводитися з урахуванням наданих раніше рахунків, в яких вказана вартість деталей, розхідних матеріалів та виконаних робіт. Крім того, в судовому засіданні подав заперечення на подане 13.08.2010 р. відповідачем 2 клопотання про передачу справи за підсудністю. Під час судового засідання подав клопотання про витребування у відповідача 2 полісу обов’язкового страхування цивільної відповідальності серії ВА №1081382 від 25.10.2006 р.

Ухвалою суду від 31.08.2010 р. відповідача 2 зобов’язано надати суду поліс обов’язкового страхування цивільної відповідальності серії ВА №1081382 від 25.10.2006 р. Розгляд справи відкладено на 14.09.2010 р., про що, згідно протоколу судового засідання оголошено сторонам по справі. Позивачем та відповідачем клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату не заявлено.

В судове засідання 14.09.2010 р. представник відповідача 2 не з’явився, вимог ухвали суду від 31.08.2010 р. не виконав, подав телеграму про відкладення розгляду справи, у зв’язку з прийняттям участі в іншому судовому засіданні 14.09.2010 р. Доказів прийняття участі в іншому судовому засіданні 14.09.2010 р. суду не надано.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як убачається з довідки 1-го міжрайонного відділу Державної автомобільної інспекції №2060 від 25.06.20047 р. у м. Львові по вул. Донецькій, 3-А, 23.04.2007 р. близько 15 год. 20 хв. Венчковський В.В., керуючи автомобілем марки "PEUGEOT PARTNER" (д.н.з. ВС 9635 АР), порушивши правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки BMW-Х5 (д.н.з. ВС 9999 АЕ), під керуванням Луцан П.М.

Автомобіль марки BMW-Х5 (д.н.з. ВС 9999 АЕ) на момент дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) був застрахований у ЗАТ "Страхова компанія ІНПРО", правонаступником якої є Страхова компанія "Граве Україна", за договором добровільного страхування наземного транспорту №03457.30-150.207 від 19.10.2006 р., згідно рішення про виплату страхового відшкодування №СНТ/03457.30-150.207/3 від 20.07.2007 р., за ремонт вказаного транспортного засобу на рахунок офіційного дилера "BMW" ПФ "Христина", було виплачено страхове відшкодування в сумі 9’008,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11727 від 20.07.2007 р.

Згідно акту про взаємооблік боргів від 20.07.2007 р., підписаного головою правління ЗАТ СК "ІНПРО" Ваньковичем Д.М. та страхувальником Луцан Г.Я., з суми визначеного страхового відшкодування вирахувано 3’391 59 грн. в рахунок погашення боргу страхувальника перед СК "ІНПРО".

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

31.05.2007 р. Сихівським районним судом м. Львова винесена постанова про притягнення Венчковського В.В. до адміністративної відповідальності, внаслідок вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з постанови Сихівського районного суду м. Львова від 31.05.2007 р. у момент скоєння ДТП Венчковський В.В. працював водієм ПП "Фелікс-Плюс". Транспортний засіб марки "PEUGEOT PARTNER" (д.н.з. ВС 9635 АР) також належав ПП "Фелікс-Плюс".

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля "PEUGEOT PARTNER" (д.н.з. ВС 9635 АР) , що належав ПП "Фелікс-Плюс", була застрахована в Закритому акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія»(поліс №ВА/1081382).

У полісі яким застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "PEUGEOT PARTNER" (д.н.з. ВС 9635 АР) визначена франшизи в розмірі 510,00 грн.

На адресу відповідача 2 позивачем направлено претензію від 18.03.2010 р. про відшкодування збитків в порядку регресу. Відповідачем 2 отримано претензію 22.03.2010 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №614474.

Станом на день розгляду справи відповідач 1 заборгованість у сумі 510,00 грн. погасив.

Станом на день розгляду справи відповідачем 2 не відшкодовано витрат у розмірі 11’890,41 грн., доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст. ст. 27 Закону України "Про страхування", 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено судом, позивач –Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна»виплатило своєму страхувальнику страхове відшкодування. До позивача перейшло право вимоги до відповідача.

Таким чином, оскільки винна у завданні шкоди особа була притягнута до адміністративної відповідальності, вона застрахувала свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, суд визнає вимоги позивача до відповідача 2 про стягнення 11’890,41 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідач 1 заборгованість у сумі 510,00 грн. погасив. За таких обставин, керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд вважає за доцільне провадження в частині стягнення з відповідача 1 грошового відшкодування у розмірі 510,00 грн. припинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідачів, судові витрати потрібно покласти на них.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 979, 993, 1166, 1191 ЦК України, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Провадження в частині стягнення з відповідача 1 грошового відшкодування у розмірі 510,00 грн. припинити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Фенікс-Плюс»(адреса: вул. Сахарова, 7, м. Львів, 79012; код ЄДРПОУ 32970410) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна»(адреса: пр. В. Чорновола, 45-а, корпус 9, м. Львів, 77058; код ЄДРПОУ 19243047) 5,10 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 9,71 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Позов в частині стягнення з відповідача 2 грошового відшкодування у розмірі 11’890,41 грн. задоволити повністю. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»(адреса: вул. Саксаганського, 77, м. Київ, 01033; код ЄДРПОУ 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна»(адреса: пр. В. Чорновола, 45-а, корпус 9, м. Львів, 77058; код ЄДРПОУ 19243047) 11’890,41 грн., 118,90 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 226,29 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя