Постанова № 111845148, 28.06.2023, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/386/23

№3/680/131/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" червня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавчині магазину «Смаколик», громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 30 вересня 2004 року Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, ч.1 ст. 156 КУпАП, ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

встановив:

10 червня 2023 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 з магазину «Смаколик» за адресою смт Нова Ушиця, вул. Гагаріна, всупереч вимогам ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: сигаретами марки «Ritm» з іноземною акцизною маркою за ціною 25 гривень за пачку та сигаретами марки «Lifa» без марки акцизного податку по ціні 50 грн. за одну пачку, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того, в цей же день ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.Героїв Захисників ( Гагаріна) в смт Нова Ушиця всупереч вимогам ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснила роздрібну торгівлю алкогольними виробами, а саме марка «Пшенична» з підробленою акцизної маркою за ціною 90 гривень за одну пляшку, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.156 КУпАП.

Також в цей день в смт Нова Ушиця по вул.Захисників України, 68А ОСОБА_2 незаконно зберігала цигарки іноземного виробництва різних марок в кількості 22 пачки та алкоголь в кількості 7 пляшок марки «Пшенична», чим порушила ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.164-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винну у вчиненому визнала, пояснила, що дійсно в магазині «Смаколик» здійснювала продаж цигарок з іноземною акцизною маркою та без марок акцизного збору та алкоголю з підробленою акцизною маркою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.156 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її поясненнями наданими в судовому засіданні, даними протоколів про адміністративне правопорушення ВАВ №630311 та серії ВАВ №387432 від 10 червня 2023 року, рапортами, розпискою, протоколом огляду та вилучення, постановою про приєднання речових доказів, фототаблицею, квитанцією про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Що стосується адміністративного матеріалу за ч.1 ст.164-5 КУпАП суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст.164-5 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Однак, як вбачається з протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину зберігання тютюнових виробів іноземного виробництва та алкоголь, що в свою чергу не утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП.

Також, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби та алкоголь містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання тютюнових виробів іноземного походження та алкоголю, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164-5 КУпАП, можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Разом з тим, в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 164-5 КУпАПвідсутні будь-які належні та допустимі докази про те, що вона є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів, тобто є суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164-5 КУпАП.

За правилами ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином вина ОСОБА_1 є доведеною, саме в частині роздрібної торгівлі сигаретами та алкоголем, без марок акцизного податку,а її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.156, ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя вважає, що відсутні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1 ст.156, ч.1 ст.156 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, в тому числі свідоме та умисне вчинення даного правопорушення при розумінні про незаконність таких дій, особу порушниці, яка має постійний дохід, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та враховуючи принцип розумності накладення стягнення, вважаю за доцільне застосувати до останньої стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки такої під час оформлення адміністративних матеріалів не було вилучено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.33, 40-1, 156, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбаченач.1 ст.156, ч.1 ст.156 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративноївідповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАПзакрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Вилучені у ОСОБА_1 цигарками марки «Ritm» в кількості 11 (одинадцять) пачок та цигарками марки «Lifa» в кількості 11 (одинадцять) пачок, горілка під назвою «Пшенична» в кількості 7 (сім) пляшок - конфіскувати.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу в передбачений законом строк, можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Яцина