Ухвала суду № 11184485, 13.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 46/39913.09.10                               

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Системи Комерц”

До Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат “Відрадний”

Простягнення 1169320,82 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаКар’єв А.А. —представник за довіреністю

Від відповідача не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес Системи Комерц” звернулося до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат “Відрадний” 825083,10 заборгованості з оплати вартості товарів, поставлених за договором від 24.10.2007 р. № 1/10, а також 282171,82 грн. інфляційної складової боргу та 62065,35 грн. 3 % річних з простроченої суми.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/399 від 20.08.2010 р., яку призначено до розгляду на 13.09.2010 р.

07.09.2010 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів відсутності можливості забезпечення явки представника, а також про витребування доказів.

У судове засідання, призначене на 13.09.2010 р., відповідач уповноваженого представника не направив, документи відповідно до вимог ухвали про порушення провадження у справі не надав.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову та надав суду для залучення до матеріалів справи документи та докази по справі згідно з вимогами ухвали від 20.08.2010 р.

Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, доказів відсутності заборгованості перед позивачем не подав, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення позову за відсутності представника відповідача.

У поданій заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти і цінності відповідача в межах суми позову, заборонити Комунальному підприємству “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” здійснювати будь-які дії щодо реєстрації та перереєстрації права власності на нерухоме майно, щ зареєстроване за відповідачем, заборони органам ДАІ здійснювати дії щодо реєстрації та перереєстрації права власності належних відповідачу транспортних засобів, заборони відділам Державної виконавчої служби, нотаріату та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна відповідача за цивільно-правовими угодами, заборони посадовим особам відповідача укладати правочини, спрямовані на відчуження майна товариства чи на погіршення фінансового стану підприємства.

Подане клопотання мотивоване тривалим невиконанням відповідачем обов’язку з оплати товару за договором, а також наявністю у позивача інформації про звільнення більшості співробітників відповідача, продаж ним свого майна з метою отримання кредитів, відсутності грошових коштів на рахунках, здійснення відповідачем інвентаризації свого майна з метою його подальшого відчуження. Посилаючись на вказані обставини, позивач стверджує про те, що без вжиття заходів забезпечення позову фактичне виконання рішення у справі буде неможливим.

Відповідно до п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Нормами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Відповідно до п. 2 Роз’яснень Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 р. № 02-5/611 забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” вказується, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вивчивши подане клопотання і матеріали справи, суд знаходить обґрунтованими припущення позивача про те, що без вжиття заходів забезпечення позову, виконання судового рішення, у разі задоволення позову, може унеможливитися чи значно утруднитися, а в процесі розгляду справи грошові кошти відповідача можуть зменшитися. У зв’язку з викладеним, подане позивачем клопотання підлягає частковому задоволенню лише шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача в розмірі заявленої ціни позову відповідно до суті позовної вимоги —стягнення заборгованості в грошовому еквіваленті. В іншій частині клопотання позивача відхиляється судом через невизначення ним характеристик майна (вид, найменування, державні реєстраційні номери, адреси, тощо), на яке він просить накласти арешт та заборони, невідповідності виду забезпечення позову позовним вимогам та неподанням доказів відсутності чи недостатності у відповідача грошових сум, на які накладається арешт за для вжиття відповідних заборон щодо його рухомого та нерухомого майна.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Системи Комерц” (03133, м. Київ, бул. Ліхачова, 1/27, ідентифікаційний код 35427458) про забезпечення позову задовольнити частково.

2.          Накласти арешт на грошові суми Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат “Відрадний” (03065, м. Київ, вул. Козелецька, 24, ідентифікаційний код 04012158) в розмірі 1169 320 (один мільйон сто шістдесят дев’ять тисяч триста двадцять) грн. 82 коп., що знаходяться на рахунках (поточних, депозитних) в банківських установах, виявлених в процесі виконання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення та підлягає пред’явленню до виконання до 13.09.2013 р. або до моменту її скасування в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Омельченко