Рішення № 11184404, 31.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/20131.08.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» до                     Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень

Солом’янського району м. Києва

про                     стягнення 448174,51 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Стражевська В.Е.          

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ягуар», звернувся до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом’янського району м. Києва заборгованості за Договором № 146-07 ТР від 01.10.2007р., Договором № 27-08 ТР від 01.02.2008 р. та Договором № 9-09 ТР від 05.01.2009 р. в розмірі 448174,51 грн., в тому числі 389434,00 грн. –основний борг , 11619,00 грн. –3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2010р. порушено провадження по справі № 2/201, розгляд справи призначено на 20.07.2010р. Представник позивача в судовому засіданні 20.07.2010р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду не виконав. Про поважні причини неявки відповідача в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення процесуальної справи надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Листом Головного управління статистики у місті Києві № 13-3801 від 16.07.2010 р. наданим позивачем. Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 20.07.2010р. та від 31.08.2010р., про що свідчить відмітка про відправку на зворотній стороні вказаної ухвали, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції. За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні. При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами. На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи. У судовому засіданні 31.08.2010р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У період з 01.10.2007р. по 05.01.2009р. між ТОВ «Ягуар»(надалі також Позивач, Виконавець) та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом’янського району м. Києва (надалі також Відповідач, Замовник) були укладені наступні договори: 1) 01.10.2007р. Договір № 146-07 ТР, на надання послуг машин та механізмів. Відповідно до умов якого Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) приймає на себе зобов’язання з надання послуг машин та механізмів на об’єктах Замовника. Свої зобов’язання за договором позивач виконав своєчасно та якісно, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт:

№1/10 від 10.10.2007 р. на суму 9504,00 грн.

2) 01.02.2008р. Договір № 27-08 ТР, на надання послуг машин та механізмів. Відповідно до умов якого Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) приймає на себе зобов’язання з надання послуг машин та механізмів на об’єктах Замовника. Свої зобов’язання за договором позивач виконав своєчасно та якісно, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт:

№1/2 від 21.02.2008 р. на суму 62217,60 грн.

№2/02 від 22.02.2008 р. на суму 57566,40 грн.

№1/03 від 25.03.2008 р. на суму 23444,40 грн.

№1/04 від 30.04.2008 р. на суму 3168,00 грн.

№1/05 від 30.05.2008 р. на суму 74025,60 грн.

№1/06 від 30.06.2008 р. на суму 122592,00 грн.

№1/07 від 31.07.2008 р. на суму 97008,00 грн.

№1/08 від 29.08.2008 р. на суму 128854,00 грн.

№1/09 від 30.09.2008 р. на суму 91326,00 грн.

№1/10 від 31.10.2008 р. на суму 132043,60 грн.

№ ОУ –0001249 від 30.11.2008 р. на суму 134162,00 грн.

3) 05.01.2009р. Договір № 9-09 ТР, на надання послуг машин та механізмів. Відповідно до умов якого Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) приймає на себе зобов’язання з надання послуг машин та механізмів на об’єктах Замовника. Свої зобов’язання за договором позивач виконав своєчасно та якісно, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт:

№1/01 від 31.01.2009 р. на суму 71280,00 грн.

№1/02 від 27.02.2009 р. на суму 52464,00 грн.

№1/03 від 30.03.2009 р. на суму 20256,00 грн.

Акти приймання виконаних робіт підписані обома сторонами у справі.

Відповідно до умов п. 3.2 укладених між сторонами договорів, які ідентичні за своїм змістом, розрахунки за надані послуги здійснюються не пізніше 10 денного терміну після підписання сторонами Актів виконаних робіт, шляхом здійснення перерахунку коштів на поточний рахунок Виконавця.

Відповідач частково оплатив позивачу за надані послуги виконані на його користь роботи в сумі 690477,60грн.(шістсот дев’яносто тисяч чотириста сімдесят сім грн. 00 коп.), про що свідчать виписки з банківського рахунку позивача (належним чином засвідчені копії виписок з банківського рахунку позивача залучені до матеріалів справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Ягуар» доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання, покладені на нього договором. Відповідачем не подано будь-яких доказів на спростування обставин, які повідомлені позивачем. Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Матеріали справи свідчать що відповідач покладені на нього зобов'язання щодо оплати за виконані підрядні роботи в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 389434,00 грн., що також підтверджується довідкою позивача від 20.07.2010р. підписаною директором та головним бухгалтером. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України (порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого обов'язку щодо належного виконання зобов'язань по договору, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 389434,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі. Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, якщо прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом . З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 11619,00 грн. та збитків від інфляції в сумі 47121,51 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом’янського району м. Київ (03061,м. Київ, вул. Ново-Польова, буд. 95; ідентифікаційний код 31806913 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар»(02068, м. Київ, вул. Срібнокільська, 4, кв. 37; ідентифікаційний код 31571594) основний борг в сумі 389434,00 грн. (триста вісімдесят дев’ять тисяч чотириста тридцять чотири грн. 00 коп.), 3% річних в сумі 11619,00 грн. (одинадцять тисяч шістсот дев’ятнадцять грн.00 коп.), збитки від інфляції в сумі 47121,51 грн. (сорок сім тисяч сто двадцять одна грн. 00 коп.), витрати по сплаті державного мита в сумі 4482,00 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят дві грн. 00 коп.) та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.09.2010 р.

СуддяІ.О.Домнічева