Рішення № 11184237, 04.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/4304.02.10 За позовом Приватного підприємства «Адонатєп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю „»Фабрика по виробництву ділових книг «А»

про стягнення 30 840,00 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Науменко В.Б. за довіреністю від 18.04.09 б/№;

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Адонатєп»(надалі за текстом - Позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика по виробництву ділових книг «А»(надалі за текстом - Відповідач)про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у сумі 30840,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.10 порушено провадження у справі №40/43 за даним позовом та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04.02.10.

04.02.10 у судове засідання з’явився представник Позивача та заявив клопотання про застосування процесуального правонаступництва до Позивача шляхом заміни ПП «Адонатєп» на ПП «Ратмир –Соло»в порядку ст. 25 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи суд залишив дане клопотання без задоволення, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ст. 25 ГПК України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Тобто суд правомочний до здійснення заміни сторони її правонаступником у спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, якщо особа вибула із спірного правовідношення після порушення провадження у справі.

Реєстрація зміни назви ПП «Адонатєп»на ПП «Ратмир –Соло»відбулось 18.05.09, тобто до моменту звернення позивача ПП «Адонатєп»до суду та порушення провадження за позовом ПП «Адонатєп», тому, зважаючи на встановлені судом обставини, суд не вправі замінити такого позивача його правонаступником.

Відповідач, не надав відзиву на позов чи будь-яких заперечень проти заявлених позовних вимог, в судове засідання не забезпечив явку повноважного представника.

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв’язку із невиконанням однією із сторін, а саме відповідачем, умов договорів: - Договору №6/2007 від 01.08.07 по наданню комплексу інженерно-технічних послуг щодо обслуговування мереж позивача з електро, тепло, водопостачання, вентиляційного та здійснення будівельних та інженерно-технічних робіт, - Договору про надання авто послуг №5/2007 від 01.08.07 та - Договору №4/2007 від 01.08.07 оренди складського та офісного приміщення –у відповідності до Акту звірки взаєморозрахунків, претензії №1 від 08.12.08 та претензії №2 від 12.01.09 виникла заборгованість у відповідача за період з 01.08.07 по 31.07.08 перед ПП «Адонатєп»у розмірі 3 0840 грн. Тому з посилання на умови названих Договорів та ст.ст. 173, 174, 175, 179, 189, 218, 219 ГК України просить прийняти позов до розгляду та винести рішення, яким позов задовольнити повністю.

Тобто, спір у справі виник між Приватним підприємством «Адонатєп»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика по виробництву ділових книг «А»з причин невиконання останнім умов договору №6/2007 від 01.08.07 про надання послуг, умов договору №5/2007 від 01.08.07 про надання авто послуг, умов договору №4/2007 оренди складського та офісного приміщення від 01.08.07 щодо повноти на своєчасності внесення платежів за період з 01.08.07 по 31.07.08.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалось вище, 29.12.2009 за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів до господарського суду звернулося Приватне підприємство «Адонатєп»(код ЄДРПОУ 32420973, 03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, 19).

В процесі розгляду справи судом встановлено, що стороною за договором №6/2007 від 01.08.07 про надання послуг, за договором №5/2007 від 01.08.07 про надання авто послуг та за договором №4/2007 оренди складського та офісного приміщення від 01.08.07, умови яких порушені відповідачем, являється Приватне підприємство «Свічколап Трейдінг» (03151, м. Київ, вул. Малогвардійська, 11, ЄДРПОУ 32420973).

Таким чином судом встановлено, що саме Приватне підприємство «Свічколап Трейдінг», наділене правами та, відповідно, зобов’язаннями за вказаним вище договорами.

Як свідчить Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надана позивачем для залучення до матеріалів справи, 18.05.09 державним реєстратором проведено реєстраційні дії із внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме що стосується зміни її найменування. З цього моменту найменування особи, ідентифікаційний номер якої 32420973, - Приватне підприємство «Ратмир –Соло».

З урахуванням статусу Позивача на момент звернення до суду, слід звернути увагу, що Позивачем по справі являється саме Приватне підприємство «Адонатєп», в той час як, стороною на наведеним договорами є Приватне підприємство «Свічколап Трейдінг».

За таких обставин суд прийшов до висновку, що Позивач не являється належним у справі, що серед іншого не дає об’єктивних підстав щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи позивача суперечать наявним доказам та встановленим обставинам, тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пукшин Л.Г.