Рішення № 11184191, 22.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/42622.10.09

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1

Третя особа Відкрите акціонерне товариство “Київський радіозавод”

про примусове звільнення орендованої площі

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Токар Ю.В. за довіреністю № 58 від 18.09.2009.

від відповідача: не зявився.

третя особа: не зявився.

У судовому засіданні 22.10.09 суд, керуючись ч.5 ст. 85 ГПК України, за згодою присутніх учасників судового процесу, прийняв вступну і резолютивну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1про зобовязання відповідача звільнити державне нерухоме майно, площею 60,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передати його по акту приймання-передачі (повернення) позивачу.

Ухвалою суду від 28.08.09 порушено провадження у справі № 40/426, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні Позивача Відкрите акціонерне товариство “Київський радіозавод”, розгляд справи призначено на 01.10.09.

У судове засідання 01.10.09 зявилися представники Позивача та Третьої особи.

Представник Позивача на виконання вимог ухвали суду від 28.08.09 надав документи, що залучені до матеріалів справи.

Відповідач через службу діловодства направив клопотання про відкладення слухання у справі.

Клопотання судом задоволено, у звязку з чим керуючись ст.ст.77, 86, ГПК України, відклав розгляд справи на 15.10.2009.

15.10.09 у судове засідання зявився представник Позивача, підтримує заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача судове засідання вкотре не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, про час, даті і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходження 02166, АДРЕСА_2, реєстраційний номер фізичної-особи підприємця ЄДР НОМЕР_1.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (надалі Позивач) та Субєктом підприємницької діяльності Сергеєвим Анатолієм Івановичем (надалі Відповідач) 08.04.05 укладено договір оренди № 1652 нерухомого майна, що належить до державної власності. (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в користування державне нерухоме майно загальною площею 66,7 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі ВАТ «Київський радіозавод»з метою розміщення спортивно-оздоровчого комплексу.

08.04.05 за відповідним актом орендодавець передав, орендар прийняв у користування рухоме майно загальною площе. 66,7 кв.м., що знаходиться за адресою у АДРЕСА_1.

27.03.06 Сторони на підставі матеріалів технічної інвентаризації, виготовлених Київським МБТІ, уклали Додатковий Договір до Договору оренди №1652 від 08.04.05, відповідно до умов якого внесено зміни у п. 1.1, розрахунок плати за перший (базовий) місяць оренди та акт приймання-передавання в частині площі обєкта оренди.

Додатковим договором №1 про внесення змін до договору оренди №1652 від 08.04.05, що укладений сторонами 19.01.07, абзац 1 п. 3.1 та абз. 1 п. 3.2 Договору викладно у іншій редакції, що стосується розміру орендної плати. При цьому інші умови договору оренди залишились незмінними.

Відповідно до п.10.1 Договору, Договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 08.04.05 до 08.03.06 включно.

В той же час, у п.10.5 Договору Сторони домовились, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві.

З урахування наведеного Договір був продовжений з 08.03.06 по 08.02.07, з 08.02.07 по 08.01.08, з 08.01.08 по 08.12.08 відповідно.

25.12.08 Позивач, керуючись ст. 777 ЦКУ та п. 10.5 Договору, направив на адресу Відповідача заяву за №30-04/11140 про зміну умов договору після закінчення строку його дії, де запропонував відповідачу на новий строк встановити умови договору оренди, вказані у заяві. При цьому у заяві вказане застереження, що у разі незгоди щодо зазначених умов або ненадання відповіді на цю заяву Договір оренди вважається припиненим і обєкт оренди повертається орендарем на підставі відповідного акту.

Як встановлено судом, зазначена заява отримана відповідачем 03.01.09. Про зазначене свідчить належним чином завірена копія повідомлення відділення поштового звязку про отримання листа за №30-04/11140 особисто Відповідачем.

Як стверджує Позивач, Відповідач відповіді на зазначене звернення не надав, Договір оренди на новий строк на умовах, вказаних у заяві №30-04/11140 не укладений, тому, беручи до уваги п. 10.5 та п. 10.9 Договору, є всі підстави вважати Договір оренди припиненим з 08.12.08.

Чинність даного Договору, як зазначалось, припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено (п. 10.9 Договору).

У разі припинення Договору орендар, відповідно до п. 5.7 Договору, зобовязався повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не скористався своїм правом зявитися до суду та надати заперечення проти обставин, викладених в позові.

Відповідачем, станом на дату винесення рішення, не надано суду документів, що підтверджують його право на зайняття спірного, в межах даної справи, приміщення, у відповідності до норм чинного законодавства, та, зокрема, Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, як і не надано доказів звільнення орендованого приміщення та повернення його орендодавцю за відповідним актом. Зазначені обставини підтверджені належними та допустимими засобами доказування, що наявні у матеріалах справи.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог; відповідачем не надано належних доказів щодо його права зайняття спірного в межах даної справи приміщення на підставах визначених законом, та зокрема Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 32,33, 34, , 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобовязати Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (02166, АДРЕСА_2, реєстраційний номер фізичної-особи підприємця ЄДР НОМЕР_1) звільнити (виселити дану особу) державне нерухоме майно площею 60,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повернути його за актом приймання-передавання Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 50-г, МФО 820019, код ЄДРПОУ 19030825).

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (02166, АДРЕСА_2, реєстраційний номер фізичної-особи підприємця ЄДР НОМЕР_1) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, до Державного бюджету України 85,00 (вісімдесят пять грн. 00 коп.) грн. державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість 00 коп.) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання 23.10.2009