Рішення № 11184107, 13.09.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" вересня 2010 р. Справа № 2/903

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача Борійчук О.П. (довіреність від 01.12.08)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІМ-ПАРТНЕР" (м. Житомир)

про стягнення 84588,87 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на свою користь з відповідача 84588,87грн., з яких: 72468,72грн. боргу за поставлене обладнання та виконані роботи, 3061,56грн. 3% річних, 9058,59грн. інфляційних. Посилаючись на те, що відповідач прийняв поставлене йому обладнання та виконані позивачем роботи, однак не розрахувався.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

13.09.10 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити свого представника для участі в судовому засіданні по причині його перебування на лікарняному.

Відповідно до ст.28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути як керівники так і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача, оскільки інтереси товариства може представляти на підставі довіреності будь-яка інша особа.

Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Інформаційні комп'ютерні системи" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" (замовник) був укладений договір підряду №27, за умовами якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) на свій ризик виконує комплекс робіт, а саме: проектні роботи з розробкою графіка виконання робіт; постачання обладнання та метеріалів; монтажні та пусконалагоджувальні роботи з влаштування системи супутникового і ефірного телебачення відповідно до Додатку № 1 Договору, а Відповідач зобов'язався прийняти обладнання та роботи і сплатити їх вартість.

Загальна вартість обладнання та робіт за Договором становить 72468, 72 грн. (Сімдесят дві тисячі чотириста шістдесят вісім гривень 72 коп.), у тому числі ПДВ 20% 12078,12 грн. (Дванадцять тисяч сімдесят вісім гривень 12 коп.) (п.2.1 договору).

На виконання умов договору, позивач своєчасно поставив обладнання та виконав роботи згідно з Договором на вищезазначену суму, що підтверджується підписаними сторнами та скріпленими печатками актами №СЖт-27/1 від 07 липня 2008 року на суму 37634,04грн. та № СЖт-27/2 від 20 січня 2009 року на суму 34834,68грн. (а.с.17,19).

Відповідно до п. 5.1 Договору, розрахунки між сторонами мали були здійснені у наступному порядку:

а) до початку виконання робіт відповідач перераховує аванс у вигляді передоплати на поточний рахунок позивача, у розмірі 38480,00 грн. протягом 5 (п'яти) робочих днів після підписання даного Договору. б) вартість виконаних робіт оплачується по факту їх виконання протягом 5 (п'яти) робочих днів після підписання акту виконаних робіт. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Всупереч умовам договору, відповідач не розрахувався з позивачем за поставлене обладнання та виконані роботи у встановлені договором строки.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 72468,72грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 9058,59 грн. інфляційних та 3061,56 грн. 3% річних . Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовільняє позов у цій частині (а.с.4).

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 84588,87 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІМ-ПАРТНЕР" (10014, м. Житомир, пл.Перемоги,10, код34394521) на користь Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" (03005,м. Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська,31-33; код 21670779) - 72468,72грн. боргу, 3061,56грн. 3% річних, 9058,59грн. інфляційних, 845,89грн. витрат на оплату державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 2 прим.

1- в справу

2-відповідачу (рек. з повідом.)