Рішення № 11183937, 14.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.10 р.                     Справа № 21/173                               

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Альтранс”, смт. Ювілейне, м. Луганськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецьке АТП 0513” м. Донецьк

про стягнення 22 361,22 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Вишневецька Н.М. – дир.

відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альтранс” подало позов до Відкритого акціонерного товариства “Донецьке автотранспортне підприємство 0513” про стягнення 22 361,22грн., у тому числі:

-          20 750,00 грн. заборгованості за надані у січні-червні 2010р. автотранспортні послуги;

-          1 611,22 грн. пені за період з 11.02.10р. по 03.08.10р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на умови договору-доручення №27/11/09-5 від 27.11.2009р. про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, надання послуг з перевезення вантажів, а також ст.ст.11, 525, 526, 909 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 199, 230, 231, 307 Господарського кодексу України.

Заявою від 14.09.10р., поданою у засіданні, позивач зменшив позовні вимоги у частині стягнення з відповідача пені і наполягає на стягненні з останнього тільки суму боргу 20 750,00 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала про порушення провадження у справі направлена йому рекомендованим листом) не заперечив проти позовних вимог, не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, про причину неявки свого представника суд не повідомив, відзив на позов і витребувані документи, зокрема докази оплати наданих послуг, господарському суду не подав, у зв’язку з чим справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що позивач не направив йому копії позовної заяви і доданих до неї документів (буцімто відповідач отримав тільки порожній конверт) судом залишене без задоволення, оскільки в матеріалах справи є фіскальний чек від 31.08.10р. № 4574 про направлення позивачем відповідачеві рекомендованого листа загальною вагою 0,022кг, що спростовує твердження відповідача про направлення йому порожнього конверту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

27.11.2009р. між Відкритим акціонерним товариством “Донецьке автотранспортне підприємство 0513” (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Альтранс” (Перевізник) був укладений договір №27/11/09-5 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Строк дії договору – з моменту підписання і до кінця календарного року. Якщо ні одна із сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону у письмовій формі про розірвання договору, його строк автоматично подовжується на кожний наступний рік (п.9.1. договору). Жодна із сторін під час розгляду справи не заявляла про розірвання договору.

Відповідно до р.1 предметом цього договору є „порядок взаємовідносин, що виникли між “Експедитором” та “Перевізником” при здійсненні транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом та пов’язаних з цим різного виду послуг транспортними засобами “Перевізника” по транспортним замовленням “Експедитора” (п.1.1.).

Згідно з умовами укладеного між сторонами договору:

- “Експедитор” зобов’язався здійснювати всі розрахунки з “Перевізником” в повному обсязі та в строки, передбачені договором (п.3.2.8.);

- оплата послуг “Перевізника” здійснюється “Експедитором” на розрахунковий рахунок “Перевізника” на підставі належним чином оформлених: оригіналів ТТН з печатками про отримання вантажу та оригіналів рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів, якщо інше не обумовлено в заявці на перевезення (п.4.4.);

- за прострочення платежу “Експедитор” сплачує “Перевізнику” пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожну прострочену добу (п.4.5.);

- у разі прострочення платежу “Експедитор” сплачує “Перевізнику” пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу (п.6.7.).

На виконання взятих на себе за договором зобов’язань та згідно наданих відповідачем транспортних заявок позивач у січні-червні 2010р. надав відповідачеві послуг на загальну суму 39450,00грн.

Факт надання послуг відповідачем не спростований і підтверджений актом звіряння розрахунків за період з 01.01.10р. по 24.06.10р., підписаним сторонами без застережень. В акті, складеним відповідачем, зазначені номери рахунків і дати їх виставлення, суми наданих послуг, оплачені суми, а також кінцеве сальдо, що є підтвердженням отримання ним усіх необхідних документів, необхідних для розрахунків з позивачем.

Згідно акту звірки розрахунків відповідачем у спірний період перераховано позивачеві 29100,00грн. і з урахуванням суми боргу станом на початок січня 2010р. (10400,00грн.) борг на кінець звітного періоду (червень 2010р.) складає 20 750,00 грн.

В обумовлені договором строки (протягом 20-ти банківських днів від дня отримання документів) надані позивачем послуги відповідачем оплачені не були.

Зважаючи на викладене, а також з огляду на те, що:

·          відповідно до п. 4.4. договору відповідач зобов’язався здійснити оплату за перевезення протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналів ТТН з печатками про отримання вантажу, рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт;

·          документи необхідні для оплати наданих послуг відповідачем отримані;

·          згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

·          згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

·          ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

·          відповідно д ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом,

господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 20 750,00 грн. боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 612 Цивільного кодексу України, п.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст. 43, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити у сумі 20 750,00 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецьке автотранспортне підприємство 0513” (83005, м. Донецьк, вул. Чемпіонна, 80, п/р 26008102481 в ВАТ “Райффайзен банк Аваль” м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 00858266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтранс” (91493, м. Луганськ, смт. Ювілейне, кв. Корольова, б.9, кв.28, п/р 26004301006855 в ЛФ АКБ “Форум” м. Луганськ, МФО 304870, код ЄДРПОУ 32690934) 20 750,00 грн. – основного боргу, 207,50 грн.. - на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 219,00грн. - на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя                               

Повний текст рішення складено 14.09.2010р.