Ухвала суду № 111838074, 22.06.2023, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2289/23

Номер провадження 2-аз/489/3/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заявник подавзаяву прозабезпечення позовушляхом зупиненнястягнення увиконавчому провадженні№71909712на підставіпостанови,винесеної старшимінспектором ВБДРУПП вМиколаївській областіЧерненком ВалентиномВікторовичем,про накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху зафіксованене вавтоматичному режимісерії БАБ№549322від 20.04.2023відносно ОСОБА_1 ,якого визнановинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.140КУпАП танакладено адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірі1020грн.(подвійнийрозмір штрафу2040грн.).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.150КАСУкраїни суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст.151КАСУкраїни позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчими документами, зокрема, є: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117КАСУкраїни забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №549322 від 20.04.2023 відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (подвійний розмір штрафу 2040 грн.).

31.05.2023 Головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ювченком Олександром Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71909712 з виконання постанови серії БАБ № 54322 від 20.04.2023 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 2040 грн.

Судом встановлено, що на підставі оскаржуваної постанови про накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху зафіксованене вавтоматичному режимісерії БАБ№549322від 20.04.2023 не відкрите виконавче провадження, оскільки виконавче провадження № 71909712 відкрите на підставі іншої постанови (серії БАБ №54322 від 20.04.2023).

Крім того, у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків визначених ст. 300-1 КУпАП (зокрема, строку для примусового виконання постанови в разі несплати штрафу), зупиняється до розгляду скарги (ч.3 ст. 300-1 КУпАП).

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпеченняпозову усправі запозовом ОСОБА_1 до Департаментупатрульної поліціїНаціональної поліціїУкраїни,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивача -Департамент житлово-комунальногогосподарства Миколаївськоїміської радипро скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв