Ухвала суду № 111822610, 27.06.2023, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1177/23

Провадження № 1-кс/715/199/23

УХВАЛА

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

27.06.2023 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. В клопотанні посилається на те, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12022262020003673 від 27.11.2022 року з правовою кваліфікацією - ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

17.01.2023 року приблизно о 11:00 год., ОСОБА_8 , використовуючи транспортний засіб марки «Опель» темно-синього кольору, реєстраційний номер якого не встановлено, прибув до обумовленого місця, а саме до багатоповерхового житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки забрав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яким попередньо було узгоджене місце та час зустрічі, та з яким поїхав до смт. Глибока Чернівецького району Чернівецької області.

В подальшому, 17.01.2023 року приблизно о 13:00 год., ОСОБА_8 , використовуючи вказаний транспортний засіб марки «Опель», прибув до обумовленого місця, а саме до готельно-відпочинкового комплексу «Старе місто», що знаходиться у смт. Глибока Чернівецького району Чернівецької області, звідки забрав ще двох осіб, які також бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими також попередньо було узгоджене місце та час зустрічі. В свою чергу ОСОБА_11 та ОСОБА_10 під час зустрічі з ОСОБА_8 , передали останньому заздалегідь визначену суму грошових коштів у розмірі по 3000 євро кожен за організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України.

Надалі ОСОБА_8 привіз ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на поле одного із населених пунктів Чернівецького району Чернівецької області, де зупинився та наказав їм вийти з автомобіля. При цьому ОСОБА_8 сказав їм залишитись на місці та чекати, поки за ними приїде інший транспортний засіб.

Після цього ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, у невстановленому місці залишив транспортний засіб марки «Опель» темного-синього кольору та пересів за кермо транспортного засобу марки «Хюндай Туксон» сірого кольору, реєстраційний номер якого не встановлено, до якого в якості пасажира підсів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому повинен був провести осіб, що бажали незаконно перетнути державний кордон України, до лінії розмежування українсько-румунського кордону.

17.01.2023 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Хюндай Туксон», разом із ОСОБА_9 приїхали до с. Сучевени Чернівецького району Чернівецької області, де на одній із вулиць забрали ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з яким попередньо було узгоджене місце та час зустрічі, який бажав незаконно перетнути державний кордон України.

Після чого, ОСОБА_8 із ОСОБА_9 та ОСОБА_13 приїхали на поле, де попередньо ОСОБА_8 залишив ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , і ОСОБА_8 надав вказівку останнім сідати до автомобіля, на якому він приїхав, що вони і зробили.

В подальшому ОСОБА_8 привіз ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до лісового масиву, де останні за його вказівкою вийшли з автомобіля, а ОСОБА_8 поїхав далі у невідомому напрямку. Біля лісового масиву до них підійшов ОСОБА_4 , який спільно із ОСОБА_9 провели ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія з метою подальшого його незаконного перетину.

Цього ж дня, тобто 17 січня 2023 року, о 19 год. 55 хв. громадяни ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були затримані прикордонним нарядом відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ІНФОРМАЦІЯ_8 на відстані 400 метрів від державного кордону України, що знаходиться в адміністративних межах с. Біла Криниця Чернівецького району Чернівецької області, на напрямку 813 прикордонного знаку.

17.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований транспортний засіб «ПРАГМАТЕК V0-2512», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2018 року випуску.

На підставі викладеного просить суд накласти арешт на автомобіль марки «ПРАГМАТЕК V0-2512», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2018 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_4 - з метою забезпечення можливості конфіскації майна.

Прокурор Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримала та просила клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що «ПРАГМАТЕК V0-2512» причепом, який ОСОБА_4 придбав 5 років тому та який зараз не використовується за призначенням, оскільки перебуває в знищеному стані, жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення даний транспортний засіб не має.

Заслухавши думку прокурора, пояснення власника майна, його захисника та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 27.11.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022262020003673 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки «ПРАГМАТЕК V0-2512», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуває у власність підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю, що з метою забезпечення можливої конфіскації на нього слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання щодо підставності клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «ПРАГМАТЕК V0-2512», державний номерний знак « НОМЕР_1 », вважаю, що спосіб обмеження права власності, визначений в клопотанні, на даний час є не співмірним з цілями і завданнями кримінального провадження № 12022262020003673 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на транспортний засіб з обмеженням розпорядження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт в частині заборони розпорядження на транспортний засіб марки «ПРАГМАТЕК V0-2512», державний номерний знак « НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: