Ухвала суду № 111821094, 27.06.2023, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2084/15-ц

Провадження №6/477/32/23

УХВАЛА

27 червня 2023 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

за участю секретаря судового засідання Герасимової Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2023 рокузаявник - товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №477/2084/15-ц на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа банк" заборгованості за кредитним договором №490925189.

В обґрунтування заяви вказував, що за рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором №490925189 від 10 жовтня 2014 року, в сумі 39676 грн. та судовий збір в сумі 396 грн. 76 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.11.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження публічне акціонернетовариство Альфа-Банк стягувача, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

09 березня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» свої права вимоги по кредитному договору, а товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги по кредитному договору укладеному в тому числі між публічним акціонернимтовариством Альфа-Банк та ОСОБА_1

11 травня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» відступило право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», а товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги по кредитному договору, укладеному в тому числі між публічним акціонернимтовариством Альфа-Банк та ОСОБА_1 .

Посилаючись на обставини викладені в заяві та на вимоги ст. 442 ЦПК України, заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» просить задовольнити заяву.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду до суду не надходило.

Від заявника товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали заяви та матеріали цивільної справи №477/2084/15-ц, суд приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2015 року позов публічного акціонерноготовариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором,задоволений повністю тастягнуто з ОСОБА_1 накористь Публічногоакціонерного товаристваАльфа-Банкзаборгованість закредитним договором№490925189від 10жовтня 2014року,що утвориласястаном на03серпня 2015року,в сумі39676грн.та судовийзбір всумі 396грн.76коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.11.2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником було повністю задоволено, замінено сторону виконавчого провадження публічне акціонернетовариство Альфа-Банк стягувача, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2015 року по цивільній справі №477/2084/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно договору № 09-03/23 від 09.03.2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» свої права вимоги по кредитному договору, а товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги по кредитному договору укладеному в тому числі між публічним акціонернимтовариством Альфа-Банк та ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 2.1 договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року: «За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги попереднього кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує попередньому кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).»

Згідно договору № 11-05/23 від 11.05.2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» відступило право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», а товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги по кредитному договору, укладеному в тому числі між публічним акціонернимтовариством Альфа-Банк та ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 2.1 Договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 року: «За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - боржники, зазначених у додатках №1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує попередньому кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором».

Відповідно до п. 5.2 договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).»

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11).

У відповідності до ч. 1ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 512 ЦК України (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1)передання нимсвоїх правіншій особіза правочином(відступленняправа вимоги); 2)правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно достатті 516ЦК України заміна кредиторау зобов`язанніздійснюється беззгоди боржника,якщо іншене встановленодоговором абозаконом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно приписів статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувана поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

На підставі викладеного, суд вважає можливим вказану заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - стягувача, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2015 року по цивільній справі №477/2084/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 11, 512, 514, 516 ЦК України, керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. ч. 1,2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - стягувача, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2015 року по цивільній справі №477/2084/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А.Саукова