Ухвала суду № 111808012, 27.06.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14841/21

Провадження №: 1-кп/752/777/23

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 червня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100050009669 від 09 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового провадження перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року на автомобіль «Skoda Super B», чорного кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належав ОСОБА_7 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 помер, при цьому онука померлого - ОСОБА_3 через наявний арешт не має можливості вільно розпорядитися своєю власністю. На думку заявника, на даний час необхідність в арешті відсутня, оскільки даний автомобіль ще до завершення досудового розслідування було повернуто власнику. Слідчі дії щодо автомобіля не проводились, під час судового розгляду питання щодо автомобіля не порушувалось. Власник автомобіля не був учасником кримінальних проваджень в жодному статусі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання. Просила скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт. Вказала, що автомобіль, про який йде мова в клопотанні, не має відношення до кримінального провадження, слідчі дії відносно нього не проводились, власник та володілець автомобіля не були залучені до участі у кримінальному провадженні в жодному статусі, підозра їм не оголошувалась. Накладення арешту перешкоджає власнику вільно розпоряджатися своїм майном.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що потреба в арешті автомобіля на даний час відпала, цей автомобіль не носить доказового значення у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення не має наміру порушувати питання про його дослідження в якості речового доказу під час судового провадження. Повідомив, що на даний час всім особам, які мають відношення до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, в межах якого було накладено арешт на автомобіль, вже висунуто обвинувачення, при цьому ні ОСОБА_8 , який користувався автомобілем, ні його батьку ОСОБА_7 , який був власником цього автомобіля, до таких осіб не належать, підозра їм не оголошувалась.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 , накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення 25 січня 2017 року обшуку майно, а саме на автомобіль «Skoda Super B», чорного кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належав ОСОБА_7 , з забороною розпорядження вказаним майном.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту стали доводи слідчого про те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016140090002112 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що злочинна організація, діючи умисно та узгоджено між собою, здійснює незаконне заволодіння транспортними засобами на території різних областе України. Одним із членів злочинної організації є ОСОБА_8 , у своїй протиправній діяльності, пов`язаній із незаконним заволодінням автотранспортними засобами, використовує як засіб вчинення злочинів автомобіль «Skoda Super B», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , який являється батьком ОСОБА_8 . В ході обшуку у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено вказаний автомобіль.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що автомобіль «Skoda Super B», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому прийняв рішення про накладення арешту на вказане майно.

Постановою прокурора від 24 лютого 2017 року об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №12016140090002112, №12015100050011679.

Постановою прокурора від 04 квітня 2017 року об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №12015100050009669, №12015100050011679, №12017000000000077, №42016091250000044.

29 грудня 2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015100050009669, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки, без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_10 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим стром 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 перебуває в Голосіївському районному суді м. Києва на стадії підготовчого судового провадження, на виконання ухвали суду проводяться заходи по встановленню місцезнаходження розшукуваного.

При цьому, зі змісту обвинувального акта та матеріалів, які перебувають у розпорядженні суду, не вбачається того, що автомобіль «Skoda Super B», чорного кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , має відношення до кримінального провадження чи будь-яким чином використовувався обвинуваченими.

За результатами вивчення матеріалів справи та з урахуванням думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що потреба у продовженні арешту вказаного автомобіля з метою забезпечення його збереження в якості речового доказу; спеціальної конфіскації; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на даний час відсутня.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

У зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду, судове провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого.

Керуючись статтями 170, 174, 315, 335, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року на автомобіль марки «Skoda Super B», чорного кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1