Рішення № 111807703, 20.06.2023, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 2/229/865/2023

Справа № 219/5281/21

Дружківський міський суд Донецької області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.06.2023 року м. Дружківка

Дружківський міськийсуд Донецькоїобласті у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шищенко Л.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ)

до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ),

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Представник МТСБУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкодив порядкурегресу.

Як на підставу своїх вимог Позивач посилається на ті обставини, що 15.10.2018 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бахмут, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Traffic», д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобілю ОСОБА_1 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв`язку з зазначеним позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 25824,93 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Заочним рішеннямАртемівського міськрайонногосуду Донецькоїобласті від05.07.2021року позовнівимоги Моторного(транспортного)страхового бюроУкраїни (МТСБУ)до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вирішено задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (код ЕДРПОУ:21647131, п/р НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) суму витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу в розмірі 24524,93 грн та витрати за послуги збору документів в сумі 1300,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (код ЕДРПОУ:21647131, п/р НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) судові витрати в сумі 2270,00грн.

24 січня 2022 року представник відповідача адвокатДемченко К.А.,яка дієв інтересах ОСОБА_1 ,звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення у цивільній справі № 219/5281/21.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року заяву про скасування заочного рішення у цивільній справі № 219/5281/21 задоволено, заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2021 року скасовано. У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни (МТСБУ)до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовлено. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 13 годину 30 хвилин 01 березня 2022 року.

24.02.2022указом Президента України № 64/2022у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першоїстатті 106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану»введено воєнний стан на всій території України. На теперішній час Указом Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Розпорядженням головиВерховного Судувід 21.10.2022№61«Про змінутериторіальної підсудностісудових справв умовахвоєнного стану» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області за Дружківським міським судом Донецької області.

Ухвалою суду від 17.02.2023 року справу прийнято до провадження судді Дружківського міського суду Донецької області Давидовської Т.В. та призначено судове засідання на 10:30 годину 28 березня 2023 року.

Представникпозивача всудове засіданняне з`явилась,надала заявув якійпросила розглядсправи проводитиза їївідсутності,позов просилазадовольнити.Крім тогопредставник позивачанадала пояснення,щодо експертногозвіту,відповідно дояких проситьзвернути увагу суду на результати Звіту № 200/18 від 02 листопада 2018 року безпосередньо в яких зазначено: вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля з урахуванням зносу складе: Свр=Ср+См+СС х(1-Ез) = 8 640,00+11 683,35+315,34+15 767,20 х (1-0,7) = 25 368,85 грн. Отже, у Звіті № 200/18 від 02 листопада 2018 року чітко зазначено, що розрахунок проводився за формулою «вартість ремонто-відновлювальних робіт автомобіля з урахуванням зносу», а отже у відповідності до Методики.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, де представник просила відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не погоджується з сумою, яку позивач заявляє до стягнення та вважає таку суму необґрунтованою. Крім того вважає, що наданий позивачем звіт експертного автотоварознавчого дослідження не може бути належним та допустимим доказом розміру матеріального збитку, оскільки експертом не було дотримано вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, з урахуванням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме здійснено розрахунок суми матеріального збитку без урахування фізичного зносу. Крім того зауважила, що заявлені до стягнення витрати в сумі 1300 грн не можуть бути віднесені до регламентних згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки їх збір документів здійснюється безоплатно і не доведено зміст наданих послуг, зокрема не надано договір, акт наданих послуг тощо.

З урахуванням ч.2ст.247 ЦПК, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про таке.

15.10.2018 року о 14:15 годин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «KIA Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Бахмут, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Traffic» д.н.з НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , який зупинився попереду перед пішохідним переходом для пропуску пішохода. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень. У зв`язку з зазначеним був складений протокол про адміністративне правопорушення серії 12433 № 026723 від 15.10.2018 року.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124КУпАП (а.с.5). У зазначеній постанові установлено вищевказані факти та вину ОСОБА_1 у його скоєнні, які, згідно ч.6 ст.82 ЦПК, мають для суду преюдиційне значення.

Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою 05.12.2018 року (а.с.21).

Відповідно до звіту № 200/18 експертного автотоварознавчого дослідження про відшкодування вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійними ушкодженнями, заподіяними автомобілю марки «Renault Traffic» д.н.з НОМЕР_2 від 02.11.2018 року, вартість матеріального збитку заподіяного власникові автомобіля «Renault Traffic» д.н.з НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) із врахуванням ремонто-відновлювальних робіт автомобіля та із урахуванням зносу складає 25368,85 грн.

22.12.2018 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 24524,93 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 22.12.2018 року.

28.12.2018 року, МТСБУ, на підставіст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 12036 від 28.12.2018 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі 24524,93 грн.

МТСБУ перерахувало потерпілому ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 24524,93 грн, що підтверджується платіжним дорученням №12 від 03.01.2019 року та проведеного банком - 03.01.2019 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд виходить з такого.

Згідност.1187Цивільного кодексуУкраїни (далі-ЦК України)шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 ЦКУкраїни визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно дост. 993 ЦКУкраїни таст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до п.п. а) п.41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідност. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 38.2.1ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як установлено судом, відповідно до звіту № 200/18 експертного автотоварознавчого дослідження про відшкодування вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійними ушкодженнями, заподіяними автомобілю марки «Renault Traffic» д.н.з НОМЕР_2 від 02.11.2018 року, вартість матеріального збитку заподіяного власникові автомобіля «Renault Traffic» д.н.з НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) із врахуванням ремонто-відновлювальних робіт автомобіля та із урахуванням зносу складає 25368,85 грн.

Відповідно до п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

У вказаному звіті: вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля з урахуванням зносу складе: Свр=Ср+См+СС х(1-Ез) = 8 640,00+11 683,35+315,34+15 767,20 х (1-0,7) = 25 368,85 грн. Отже, розрахунок проводився за формулою «вартість ремонто-відновлювальних робіт автомобіля з урахуванням зносу», тобто у відповідності до Методики. Указаним спростовуються доводи відповідача в цій частині.

Посилання відповідача у відзиві щодо недотримання вимог наданого позивачем звіту експертного автотоварознавчого дослідження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, таким чином, оскільки на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів, а МТСБУ перерахувало потерпілому ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 24524,93 грн суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім зазначеної суми, МТСБУ заявило до стягнення з відповідача сплачені ним послуги по врегулюванні справи з регламентної виплати у справі МТСБУ №53652 в сумі 1300,00 грн. ПрАТ «СК» Саламандра-Україна», що підтверджується платіжним дорученням №309530 від 16.01.2019 року, проведеного банком -16.01.2019 року.

Водночас позивач не представлено суду договір №2017/9 від 10.03.2017 року або лист МТСБУ №3.1-05/53652/вих./1 від 26.10.2018 року де би вбачалось, що ці витрати здійснені саме у зв`язку зі здійсненням регламентної виплати ОСОБА_2 , або що виплата пов`язана з оплатою послуг аварійного комісара тощо.

Отже, ці витрати не охоплюються поняттям здійсненої регламентної виплати відповідно до змісту положень ст.ст.3, 9, п.п. 38.2.1. п.38.2. ст.38 , ст.41 Закону № 1961-IV і не є шкодою в розумінні ст.ст.1166, 1187 ЦК України, оскільки доказів того, що обов`язок їх сплати настав з вини відповідача ОСОБА_1 суду не представлено, тому правові підстави для покладення цих витрат на відповідача у справі відсутні.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою зі страхового випадку складають в сумі 24524,93 грн. У зв`язку із цим у наведеній частині позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

У відповідності дост.141 ЦПКз відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.7,12,13,76,141,263,264,265,272 ЦПК,суд

вирішив:

Позовні вимогиМоторного (транспортного)страхового бюроУкраїни (МТСБУ)до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (код ЕДРПОУ:21647131, п/р НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) суму витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу в розмірі 24524,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (код ЕДРПОУ:21647131, п/р НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) судові витрати в сумі 2155,73 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя (підпис) Т.В. Давидовська

20 червня 2023 року