Рішення № 111795110, 13.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35306/19-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судового засідання - Талдоновій М.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 6 263,20 гривень та судових витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.10.2017 р. по АДРЕСА_1 трапилось залиття квартири АДРЕСА_2 , що належить

ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 відбулось з квартири АДРЕСА_4 внаслідок протікання труби, що розташована поверхом вище, даний факт підтверджується актом №1 від 29.09.2017р. ЖБК «Плановик» та актом №2 від 27.10.2017р. ЖБК «Плановик».

Внаслідок залиття власнику квартири АДРЕСА_2 була завдана матеріальна шкода, яка відповідно до локального кошторису № 1089 відновлювального ремонту СПД ОСОБА_3 вартість матеріальної шкоди становить 6763,20 гривень.

Позивач посилається на те, що майнові інтереси власника квартири АДРЕСА_1 були застраховані ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на підставі Договору страхування № 320102769.16_1К06174 від 21.11.2016 року.

На виконання Договору страхування позивачем власнику квартири АДРЕСА_1 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6263,20 гривень (розмір матеріального збитку з вирахуванням франшизи).

На підставі положень ст.27 Закону України «Про страхування» позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування, виплаченого потерпілій ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 12.11.2019 у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження, без виклику сторін, копії якої направлені учасникам справи. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.

Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу відповідача. Конверт з вищевказаними документами повернувся до суду не врученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 21.11.2016 р. між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_2 укладено Договір страхування майна та відповідальності власника квартири, домоволодіння (житлового приміщення) АДРЕСА_5 , за умовами якого позивач застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язанні з володінням, користуванням та розпорядженням належної йому на праві власності та/або інших законних підставах застрахованим майном - квартирою, домоволодінням (житловим приміщенням) та з відшкодуванням, відповідно до чинного законодавства заподіяної Страхувальником шкоди життю, здоров`ю та/або майну третіх осіб внаслідок експлуатації застрахованої квартири, домоволодіння. В даному випадку місцем дії договору є квартира АДРЕСА_1 .

Страховим випадком за умовами Договору страхування є пошкодження, загибель або втрата майна, зазначеного в п.1.3.1 - 1.3.3 Умов страхування внаслідок пожежі, пошкодження димом, удару блискавки, вибуху побутового газу, падіння пілотованих літаючих об`єктів, стихійних лих, пошкодження технічною водою, протиправних дій третіх осіб, крадіжки зі зломом, грабежу, розбою.

Судом встановлено, що по АДРЕСА_1 трапилось залиття квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 відбулось з квартири АДРЕСА_4 . Власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач у справі.

Відповідно до Акту № 1 про наслідки залиття житлового приміщення в ЖБК «Плановик» за адресою: АДРЕСА_1 від 29.09.2017 року комісія в період з 4 по 19 вересня 2017 року обстежила вищевказану квартир та встановила, що за час залиття в квартирі АДРЕСА_2 пошкоджені стіни і стеля у ванній кімнаті, а також стеля у кімнат де знаходиться санвузол. Обстеження квартири АДРЕСА_4 комісією з метою встановлення причини залиття на момент залиття не проводилось у зв`язку з відмовою власника квартири ОСОБА_1 надати доступ комісії до квартири. Причиною залиття квартири АДРЕСА_2 зі слів власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 є розрив гофри, що з`єднує унітаз з каналізаційним стояком.

Відповідно до Акту № 2 про наслідки залиття житлового приміщення в ЖБК «Плановик» за адресою: АДРЕСА_1 від 27.10.2017 року для огляду квартири АДРЕСА_4 з комісії був допущений ОСОБА_4 - слюсар-сантехнік ЖБК «Плановик», який не зміг встановити причину залиття у зв`язку з відсутністю доступу до можливих місць протікання води, через захаращеність квартири сміттям, тому слюсар-сантехнік не зміг перекрити крани надходження в квартиру

АДРЕСА_4 , слюсар-сантехнік ЖБК «Плановик» був допущений до квартири АДРЕСА_4 26.10.2017 року та встановив, що причиною залиття квартири АДРЕСА_2 є згнила і лопнувша в декількох місцях каналізаційна труба, що йде з кухні та ванної кімнати по квартирі до каналізаційного стояка в туалеті. Повної діагностики труби та усунення аварійної ситуації не виявилось можливим зробити, оскільки для повного доступу до труби заважає ванна. Слюсар зробив ремонтні роботи в доступних місцях протікання води в трубі та запропонував власнику квартири АДРЕСА_4 не користуватися водою у ванній та кухні до заміни труби в повному обсязі.

Відповідно до листа вих. № 05/100 від 24.09.2018 року наданого Головою правління ЖБК «Плановик» в результаті приватизації квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів на спростування вини відповідача у залитті квартири АДРЕСА_1 суду не надано, хоча відповідач не був позбавлений можливості подати відповідні докази.

Суд не бере до уваги, що в договорі страхування № 320102769.16_1К06174 від 21.11.2016 року об`єктом страхування є квартира АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до акту огляду № 1089 зробленого СПД ОСОБА_3 об`єктом страхування та місцем огляду вказано квартиру АДРЕСА_1 , що застрахована за тим самим договором страхування № 320102769.16_1К06174 від 21.11.2016 року. Більше того, на підставі вищевказаного акту та локального кошторису складеного на підставі цього акту було видано страховий акт № 38 на підставі якого ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування в розмірі 6263,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 13157 від 27.12.2017 року.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Внаслідок залиття власнику квартири АДРЕСА_1 була завдана матеріальна шкода, яка відповідно до локального кошторису № 1089 відновлювального ремонту складеного СПД ОСОБА_3 , становить 6763,20 гривень.

Як встановлено судом, власник квартири АДРЕСА_1 звернулась до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» з повідомленням про настання страхового випадку.

Даний випадок був визнаний страховим і на виконання Договору страхування, укладеного з ОСОБА_2 , позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 6263,20 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 13157 від 27.12.2017 року.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В силу положень ст. 76 ЦПк України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 80 ЦПК України)

В даному випадку, суд вважає доведеним з боку позивача факт завдання йому шкоди, її розмір, а також, що шкода завдана з вини відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1192 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 13, 141, 183, 229, 265, 273, 280, 282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_8 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» (ЄДРПОУ 16285602, адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудряська, 33) р/р № НОМЕР_2 в АКІБ Укрсіббанк в м. Харків, МФО 351005 шкоду, пов`язану з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 6263 (шість тисяч двісті шістдесят три) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_8 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» (ЄДРПОУ 16285602, адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудряська, 33) р/р № НОМЕР_2 в АКІБ Укрсіббанк в м. Харків, МФО 351005 судовий збір в розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» - код ЄДРПОУ 16285602, адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33.

Відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_8 ).

Суддя Р.В. Новак